От Owl-99
К gull
Дата 06.10.2007 21:16:14
Рубрики 1936-1945 гг.;

Re: А ведь...

Не знаю, в чем там тенденциозность. Если отрешиться от "высокой морали" и прочего ура- псевдо- и анти-патриотического бреда, то вот что мы имеем в сухом остатке:

1. С боевого счета Григория Речкалова действительно пропали 3 сбитых самолета за лето 1941 года. В документах 20 сад за 1941 г. они зафиксированы. А в документах за 1942-45 гг. - отсутствуют. Зачет побед начат в 1942 г. заново и в наградном листе на 1-ю Золотую Звезду эти 3 первых сбитых РГА самолета уже не учтены.
На 2-ю тоже.

2. В боевых документах 20 сад за лето 1941 г. действительно не зафиксировано ни одного самолета, сбитого А.Покрышкиным. Задним числом в "Журнале сбитых самолетов" 20 сад, составленном осенью 1941 г., на счету АИП впервые появляются 3 сбитых самолета (2 лично и 1 в паре).

3. Сам Г.Речкалов, по свидетельству родственников, действительно считал и был уверен в том, что эти 3 сбитых за лето 1941 г. "перекочевали" с его счета на счет АИП.

4. Личные взаимоотношения 2 летчиков на протяжении всей ОВ были, мягко говоря, напряженными.

5. В статье не утверждается однозначно, что было именно так. Там лишь рассматривается сама возможность подобного факта.

Ну и наконец, господа, такого явления, как личные симпатии и антипатии никто не отменял. Если автору в силу каких-то причин ближе точка зрения Г.Речкалова - он имеет право на высказывание своей точки зрения. Если есть, что возразить по существу - велкам. Нет - в сад. Надоели уже эти толпы пионэров с горнами, барабанами и бубнами, кричащих друг перед другом, кто из них больше Родину любит.

Owl
От Vovka
К Owl-99 (06.10.2007 21:16:14)
Дата 09.10.2007 00:22:44

Документы 20 САД


>2. В боевых документах 20 сад за лето 1941 г. действительно не зафиксировано ни одного самолета, сбитого А.Покрышкиным. Задним числом в "Журнале сбитых самолетов" 20 сад, составленном осенью 1941 г., на счету АИП впервые появляются 3 сбитых самолета (2 лично и 1 в паре).

Миша, а вообще хоть на кого-нибудь зафиксированы победы в боевых документах 20 САД вот по этим самолетам, если у тебя есть такие данные?
2)03.07.41/1 ПЗЛ-24
3)05.07.41/1 Хш-126
С уважением
От Owl-99
К Vovka (09.10.2007 00:22:44)
Дата 09.10.2007 15:04:31

ничего нет (-)
От gull
К Owl-99 (06.10.2007 21:16:14)
Дата 07.10.2007 00:10:34

Re: А ведь...

Пункты 1-4 возражений не вызывают. Это то, что называется сухие факты.

>5. В статье не утверждается однозначно, что было именно так. Там лишь рассматривается сама возможность подобного факта.

В статье очень большое значение придается этому факту. Он рассматривается несколько раз с разных сторон. И тем не менее единственная реакция возникающая у читателя (у меня) - недоумение и ощущение абсурдности постановки вопроса в такой плоскости. Видно, что автор хочет верить в это, но рационального объяснения этому не дает. Потому я и считаю, что статья слабая. По прочтении статьи возникает ощущение, что автор поставил себе задачу доказать, что Покрышкин украл победы Речкалова, но решить ее не смог. Тебе самому такая постановка вопроса не кажется абсурдной? Ну ладно, допустим Покрышкину приписали летние победы, но какая связь между приписанными победами Покрышкина и потерянными победами Речкалова? Чтобы задним числом приписать победы одному, совсем не нужно отбирать их у кого-то другого - ты и сам прекрасно знаешь. Традиционное объяснение потерянным победам Речкалова вполне логично - зачем выдумывать лишние сущности?

>Ну и наконец, господа, такого явления, как личные симпатии и антипатии никто не отменял. Если автору в силу каких-то причин ближе точка зрения Г.Речкалова - он имеет право на высказывание своей точки зрения.

Вот именно поэтому я и написал, что статья тенденциозная. Т.е. автор "знает", что Речкалов прав, а не пытается разобраться. Фактически, по этому пункту ты со мной согласен;)

С уважением,

gull
От Rocket man
К gull (07.10.2007 00:10:34)
Дата 07.10.2007 14:08:11

Re: А ведь...

>Пункты 1-4 возражений не вызывают. Это то, что называется сухие факты.

>С уважением,

>gull

Выше Ветру-Виражу написал. Прошу некоторые вещи оттуда не воспринимать на лично СВОЙ счет. Просто хотелось бы добавить, что я никогда и не утвержал, что этот материал является "историческим исследованием", так как на него этот вопрос просто не может "тянуть". И надеюсь, эту адекаватность с моей стороны Вы понимаете. Это скорее, журналистское расследование.

А подобных статей в нынешнее время ой, как много. Да и в любое.