> Mne kazhetsia ego problema - on ne ponimaet kak prirastaet novoe istoricheskoe znanie. Emy kazhetsia chto rabota po istorii dolzhna sostoyat prosto iz summi istochnikov. Togda zachem avtor voobsche nuzhen?
А откуда ноги растут этого "понимания" Антипод сказал -)
Я вообще не очень понимаю как можно все сводить к источникам которые мало того что в СССР несколько подменяли собой действительность но и до сих пор многие из которых находятся под большим запретом в том же ЦАМО.
Мне вот воспоминания Василия Борисовича Емельяненко дороже всех этих Перовых-Растрениных с их выжимками не пойми откуда.
> А откуда ноги растут этого "понимания" Антипод сказал -)
Свирин типа. Нет скорее Куртуков.
> Я вообще не очень понимаю как можно все сводить к источникам
Почему же все. Получив данные из источников их надо проанализировать и систематизировать.
> Мне вот воспоминания Василия Борисовича Емельяненко дороже всех этих Перовых-Растрениных с их выжимками не пойми откуда.
Ну а что - воспоминания Василия Борисовича Емельяненко - вполне себе источник.
Проблема начинается когда утверждения строятся без опоры на источники чисто используя думалку как это делает Ковалев к примеру. Получается фэнтези. Познавательно и с юмором но вот к истории имеет слабое отношение