От sergei tsvetkov
К Vadim
Дата 10.03.2002 17:15:00
Рубрики Прочее;

Вадиму

Добрый день Вадим

> Сергей я полностью согласен с Вашими мыслями (мне-бы способность так стройно их излагать)
Вот спасиба-а :-)
> в т.ч. и насчет "затянувшейся службы".Но тем не менее даже опуская концептуальные моменты "календарный срок службы отдельных машин" в случае с В-52Н-ПОРАЗИТЕЛЕН!

И я поражаюсь и ВОСХИЩАЮСЬ этой машиной -- едва ли не идеальной для выполнения не только тех задач для которых создавался но и совсем иных.
Я хотел сказать что если бы у нас делали по-умному то и Ту-16 можно было бы восхищаться и по этому параметру тоже. А если бы не АНТ и не Хрущев то мы бы возможно имели бы сейчас не Ту-95МС с 11000 км и 6 Х-55 а 3МД с 15-16000 км и скажем 12 Х-55. А в роли в которой последние разы выступали "52-е" -- безо всякого высокоточного оружия просто засыпать цели тоннами дешевых бомб при полном отсутствии ПВО так здесь ТУ-95 и 3М и сравнивать смешно.

> Ведь не останется НИЧЕГО! как не осталось Ту-14(нет даже цветных фото) Ту-126.
Как ни странно цветное фото фрагмента Ту-14 я видел в старом М-Хобби -- там была статья про эту машину (но только фрагмент кажецца).

> Откуда такое отношение? Про летающие на Западе до сих пор машины времен войны я уже молчу.
> Ну да ладно-это уже другая тема...
Да я про боевые части молчу про МиГ-27 и про Су-17... Куда уж там...
Кстати богатая В/британия содержит одну пилотажную команду на Хоках богатые французы -- на альфа-джетах а мы (бедные но гордые и -- не забывайте! -- ВЕЛИКАЯ АВИАЦИОННАЯ ДЕРЖАВА) имеем ТРИ пилотажные группы и две из них - на БОЕВЫХ МАШИНАХ! Амеры в начале 70-х не сочли возможным содержать Фантомы для этой цели а мы -- легко!..

С уважением СЦ

Фотки Ту-16 думаю будут вскорости :-)
От Форжер
К sergei tsvetkov (10.03.2002 17:15:00)
Дата 10.03.2002 21:05:00

Re: Не соглашусь

А вообще-то мясищевские машины даже с последним апгрейдом ЗМС так и не достигли требуемой дальности - 11 тыс. это у Ту-95МС с внешней (!!!) подвеской Х-55. Сильно сомневаюсь что Мясищев бы дотянул дальность бы большую и не забывайте про ресурс движков на Ту-95 и на 3М...
От sergei tsvetkov
К Форжер (10.03.2002 21:05:00)
Дата 10.03.2002 22:36:00

И я не соглашусь!

> А вообще-то мясищевские машины даже с последним апгрейдом ЗМС так и не достигли требуемой дальности - 11 тыс. это у Ту-95МС с внешней (!!!) подвеской Х-55. Сильно сомневаюсь что Мясищев бы дотянул дальность бы большую и не забывайте про ресурс движков на Ту-95 и на 3М...

Ну во-первых 3МС был скорее даунгрейдом -- самые высокие показатели были с ВД-7.

Во-вторых я имел в виду не то что показывали 3М на момент прекращения выпуска и разгона КБ а что МОГЛИ БЫ из него сделать если бы ситуация развивалась иначе (идеальным образом). При таких условиях выходят (откуда -- это тема другого и тоже не быстрого разговора) как раз те 15 а возможно даже 16 тыс км о которых я писал.

В третьих если не ошибаюсь 11 тыс в отношении Ту-95Мс -- это применительно к МС-6 т.е. ракеты ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ВНУТРЕННЕЙ ПОДВЕСКЕ.

В четвертых я про ресурс не забываю -- а Вы знаете какая сейчас главная проблема с матчастью у ТУ-95? Винты АВ-90!.. Вот так-то...
А насчет всех этих якобы проблем на 3М и отсутствия оных на Ту-95 так давайте сравнивать эти машины примерно году в 75-м а? Тогда и одно довели и другое (хотя условия не равные поскольку эМка осталась сиротой и кроме того была падчерицей по сравнению с Ту-95 -- еще бы! АНТ-то жив еще до 1972 г был). Тут и с ресурсом совсем не такая катастрофа и у Ту-95 все не так шоколадно как обещали в начале 60-х...

С уважением СЦ



От Форжер
К sergei tsvetkov (10.03.2002 22:36:00)
Дата 11.03.2002 07:22:00

Re: И еще кое-что


По 3М в свое время был упрек о невозможности подвески Х-20 в силу "просадки" самолета на хвост. Не получилось бы тажая самая фигня при подвеске Х-55?
От sergei tsvetkov
К Форжер (11.03.2002 07:22:00)
Дата 11.03.2002 18:42:00

Может, я не понял чего?

Если я правильно понимаю Х-55 - сравнительно небольшая ракета (крылытая) не так ли? И габариты ее значительно отличаются от Х-20 или Х-22 по диаметру и кроме того она короче.
Вообще-то я все это пишу чтобы удостовериться что я ничего не спутал и мы говорим об одном и том же.
Так вот если это реакция на мои долгие рассуждения о 3М то 16 ракет имелось в виду ИМЕННО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ВНУТРЕННЕЙ ПОДВЕСКЕ! В этом-то и сок! - по размерам отсека вооружения эМки значительно превосходят Ту-95 и за счет этого значительное число ракет можно (было бы) разместить внутри не покушаясь на аэродинамику. И дальность и мощь!..
(Я очень люблю Ту-95 но смысл в нем был ровно до времени появления 3М и МБР -- как промежуточный вариант ответного (или первого?) удара).

> По 3М в свое время был упрек о невозможности подвески Х-20 в силу "просадки" самолета на хвост. Не получилось бы тажая самая фигня при подвеске Х-55?
От Форжер
К sergei tsvetkov (11.03.2002 18:42:00)
Дата 11.03.2002 19:45:00

Re: Так вот я как раз про подвеску

Ось 3М под определенным углом к ВПП при стоянке - подвеска КР в барабан соответственно должна быть параллельной к оси самолета и тоже под углом к ВПП. По-моему это усложняет на мой взгляд загрузку ракет в самолет. Вот что я имел в виду.
От sergei tsvetkov
К Форжер (11.03.2002 19:45:00)
Дата 11.03.2002 20:12:00

А-а-а!...(+)

Теперь понял. Не учел эти вещи ибо полагал что такую проблему все же разрешить было на порядок проще чем создать такие машины как 3М или Ту-95.
(поднимать заднюю стойку домкратом или создать механизм заряжания специальный -- это же не на сотнях аэродромов ФА такие вещи делать а для элиты и на специальных базах).
А какой эффект (замены "95" на 3М)!
8-)))))!!!!!!!

> Ось 3М под определенным углом к ВПП при стоянке - подвеска КР в барабан соответственно должна быть параллельной к оси самолета и тоже под углом к ВПП. По-моему это усложняет на мой взгляд загрузку ракет в самолет. Вот что я имел в виду.