От Дмитрий Козырев
К Евгений Ковалев
Дата 11.03.2002 13:17:00
Рубрики Прочее;

Re: Блицкриг (курс молодого бойца) Козырев-Ковалеву.

> Военные – особая категория людей. Прежде всего им свойственен консерватизм. Если они выиграли какое-то сражение пусть и 50 лет назад – можете быть уверены и в следующей войне они постараются следовать тем решениям которые принесли победу.

Шлиффен видать дурачок был... все "Канны" ему мерешились...


>Не случайно я сказал про Пилсудского – его стратегические и тактические решения 1920 г. приведшие к завоеванию независимости Польшей и к 1939 г. осталась практически в полной неприкосновенности. Танков нет – потому что зачем они нужны?

Нет потому что это дорого. Танков было ровно столько на сколько хватало денюжек. Была собственная (у Польши) танковая промышленность. Неужели Вы не знаете?

>Разве в 1920 были танки?

Конечно были - неужели Вы не знаете?

>Точно также доктрина СССР родилась не из поражений 1915 г. (русские сражались хорошо это царь-паразит не давал винтовок) а из побед маневренной гражданской войны когда небольшие силы воевали на огромных пространствах и смелый маневр приобретал первостепенное значение.

Это Ваше личное мнение? К сожалению оно не подтверждается трудами теоретиков.

>Про англичан и французов я не говорю – апатия усталость от долгой войны и огромных потерь чудовищный консерватизм -мы же победили зачем что-то менять?

Евгений Вы заблуждаетесь. Англичане (в первую очередь англичане!) максимально моторизовали и механизировали свою армию. Не вижу я в них этого консерватизма.

>В 1917 г. была впервые опробована тактика блицкрига

Я устал повторять на многих форумах что понятие "тактика блицкрига" есть плод воспаленного воображения популизаторов истории. Нет и не может быть такого термина.
Блицкриг - это стра-те-ги-я. Стратегия выигрыша войны в течении одной кампании. Стратегия сокрушения если хотите (в терминологии Свечина) - в противовес например "стратегии измора" или "стратегии переферийной войны".



>Таким образом эта книжка (небольшая) является как бы сборником основных принципов ведения войны которых немцы придерживались вплоть до конца второй мировой.

Евгений - в этом основная причина Вашего заблуждения. _Основные_принципы_ ведения войны остаются не изменны со времен оных. Меняется лишь внешняя форма их выражения.



>А где же можно было эту чудесную книжку достать? ДА ГДЕ УГОДНО! ПО 20 пфеннигов за штуку – только читай.

Вы наверное не знаете? Она даже издавалась в "Библиотеке командира". В 1936 г.

> Но не только в уставах дело а в том как принципы в них изложенные претворяются в жизнь. И здесь мы подходим к двум важнейшим категориям всего военного немецкого искусства (да нет какое искусство может быть у етих подонков…)– Аuftragstaktik и Befehlstaktik. Что это за звери такие? А вот это что такое. Дело в том что немцы во главу угла в отличие от всех без исключения своих противников! ставили самостоятельность действий любых подразделений учили не ждать приказа а действовать по обстановке.

Евгений да что ж Вы так абсолютизируете немецкий гений? :) Абсолютно типовые требования. Изложены во всех уставах всех армий. К чему "национализировать" военное искусство?


> так и немцы гораздо ближе подошли к идеальному сочетанию в своей армии различных родов войск – панцергренадеров и немоторизированной пехоты артиллерии танков и бронетранспортеров авиации.

Евгений - не приведете ли цифирки этого "идеального сочетания"? Желательно в сравнении с иными армиями и критерием идеальности?


>Добиться этого оптимума вовсе не просто.

Да нет. Вы идеализируете. Оптимумом будет то что умеют применять командиры.

>Потому что вспомним – советская армия – армия приказа. Но приказ идет по командной цепочке от «своего» округа в «подчиненные ему армии дивизии и т.д. вплоть до отделений. Но только – к своим!

Евгений в этом случае Вы просто не в курсе. Есть такое понятие "взаимодействие с соседом". Его необходимо организовывать по уставу (даже это прописано) - в сторону левого фланга причем на всех уровнях - от фронта до отделения. (у немцев - правого).

>Главный принцип выживания советского солдата: «Разберись кто может тебе отдавать приказы а кто нет и последних посылай подальше».

Это Вы сами придумали?

>Значит на стыке – максимальное расстояние до штаба центра отдачи приказов и доходят они туда в последнюю очередь. Это – самое слабое место обороны потому что оно остается самым «малонадзорным».

И вовсе нет. Просто при выборе разгран линий обычно исходят из второстепенности участков в которые упираются стыки. Потому для их прикрытия выделяются мЕньшие силы. Эта точка зрения может и не совпасть с точкой зрения противника - а может и совпасть. Но в общем случае Ваше утверждение - неверно.


>Чужой же штаб даже если он ближе и даже если от него какие-то команды и могли поступить приказ отдать не может (по крайней мере в 1941).

Вы не поверите но принципа единоначалия никто не отменял и для немцев. :) "Чужой штаб" не имея полномочий отдавать приказы не "своим" частям не имеет права.
Вспомните прпирательства Гудериана и Клюге по этому поводу. :)


>Да и резервы обычно стоят не за стыками а за центром соответствующей части

Это не верно. Резервы располагаются на наиболее угрожаемом направлении. Таковым может быть и фланг.


>А немцы? Или у них стыков не было? Были! Но – и это очень важно вот оно различие: немцы могли с легкостью формировать боевые группы разного размера которые получали имя командира группы и группы эти были составлены из разных родов войск из солдат и офицеров разных полков и дивизий необязательно даже соседних. Потому что никаких вавилонских стен между дивизиями не было! И командир формируя группу исходил из конечной цели а не потому что ему кто-то сверху детали диктовал или исходя из того сколько тут «своих» солдат и сколько «чужих» из других частей.

Евгений Ваша фантазия переходит всякие рамки. Это я про "легкость формирования боевых групп". Интересно поглядеть как бы это выглядело если бы все немецкие командиры принялись формировать боевые группы из всех попавших под руку частей не взирая на их подчиненность...
Надеюсь Вы понимаете что создание боевой группы должно быть как минимум быть санкционировано вышестоящим штабом (т.к необходимо учитывать не только интересы отдельно взятого командира но и всю обстановку в целом)?
Должен сказать что Вы имеете превратное представление о боевых группах ибо они создавались в двух след. услвовиях:

1)боевые группы действительно могли создаваться но из частей находящихся под началом _одного_ командира для наиболее эффективного выполнения частной задачи.
2)боевые группы были вынужденной необходимостью при сколанчивании мало-мальски боеспособных частей для затыкания дыр в условиях разваливающегося фронта когда из боя выходили потерявшие командование войска а резервов уже не было.


>Хорошо спросите вы а при чему тут стык? А при том что в случае угрозы прорыва любой находящийся поблизости офицер мог сформировать свой отряд из всех кто находился в его поле зрения не дожидаясь никаких приказов! И немцы – вот удивительно! никогда не отвергли бы его лидерство на основании того что этот офицер – «не наш» потому что они так были приучены и вплоть до ефрейторов и сержантов были натренированы принимать на себя командование в случае необходимости. И даже писари в случае необходимости становились в строй потому что все немецкие солдаты без исключения получали серьезную тактическую и огневую подготовку.

Не понимаю почему Вы это однозначно относите к немецкой армии? Абсолютно ординарная ситуация.

> Как немецкая атака «в стык» выглядит со стороны? Представим что мы служим в советской армии в 5–10 км от границы такие вот «безнадзорные» охраняем стык с соседней дивизией. Сбоку - другая дивизия или армия и что там делается – мы толком не знаем потому что связь с ними -только через округ.

Т.е командир некомпетентен и устав не выполняет?


>Задача артиллерии – не палить «по квадратам» неделями в духе первой мировой войны а вести огонь скажем час всего один час или два.

А что? Кто-то в ВМВ проводил артподготовку неделями?


>Если этого оказалось мало в бой вводятся еще танки за ними – еще. За танками идут полугусеничные бронетранспортеры с пехотой.

Не скажете ли сколькими полугусеничными БТР располагала немецкая армия в 1941 г и их распределение по дивизиям?


>Если у нас вдруг оказалась противотанковая батарея или даже танки – вызвать пикировщики! Их подлетное время – первые десятки минут.

Про пикировщики Вы видимо написали что б не было оффтопиком на АиФ? :)
А может проще вызваь артиллерию которая откроет огонь через единицы минут?



>Гренадеры сели в свои бронетранспортеры – и вглубь советской обороны захватывая мосты перерезая дороги линии связи разгоняя тыловые службы обстреливая вражескую пехоту которая в походном порядке (своих-то бронетранспортеров нет) пытается дойти до места прорыва.

А может эта.. на грузовиках товарищ командир? :) И кстати - сколько все-таки у немцев бронетранспортеров?




>(Кстати вы наверное подумали: вот немцы белоручки пусть бы на танках катались… Как наши. Но нет – потому что такие поездки – очень опасная штука. Немцы прекрасно это знали и приняли решение – пусть своя пехота лучше пешком атакует целее будет).

Вы никогда не видели фотографий немецких гренадер верхом на танках?

>А что такое немецкое пехотное отделение? Это два сержанта – командир отделения и его заместитель три человека – обслуживают MG-34 – пулеметчик двое – с боеприпасами и запасным стволом для пулемета и – 5 стрелков с карабинами.

А что же такое советское пехотное отделение? А английское? Ну а французкое? или японское польское итальянское финское... И чем они отличаются от "немецкого"? :)


>Потому что по немецким понятиям один пулемет обладает такой же огневой мощью как 25 стрелков.

Вот ведь сверхчеловекм чего удумали... "А мужики то не знают"! :)))))


>И три пять пулеметов со скорострельностью 600 выстрелов в минуту могут за несколько минут запросто положить в землю целый пехотный полк.

Вы хотите сказать "НА землю"? "В землю" - означает "убить". А полк под огнем заляжет и начнет подавлять ожившие пулеметы минометным огнем.

>То же самое будет если одна армия моторизована (пусть не вся только часть – остальным тоже работа найдется «котлы» караулить) а другая – нет.

Позволю спросить - это какая "армия" была моторизована какая - нет?



>Посмотрите на снимки немецких танков в 1941 г. Командир советского танка сидит с флажками в руках а немецкого – в наушниках. Связь! Если вообще есть и тем более – хорошая время реакции сокращается.

Любой связью надо прежде всего уметь пользоваться. Вы опять же наверное не знаете что 3-я танковая группа имела станцию почтовых голубей?


>А если флажками сигналы подавать или «делай как я»? Получиться то что немцы называли «курица с цыплятами» – куда она туда и цыплята. И сразу ясно что если танк командира взвода скажем вывести из строя то остальные просто не поймут что дальше им делать потому что куда они идут и зачем – им и не объяснили а новые приказы (и как!) некому отдавать.

Ну а например часть немецких танков была оборудована только приемниками. Т.е приказ командир получить мог а вот принять на себя управление в случае выхода командира взвода из строя - уже нет.



>А можно какой только «универсальный» приказ отдать? А вот такой скажем – подобьют сиди и не дергайся. Вылезешь из танка бросишь - расстрел на месте.

См. популярный советский учебный фильм "Тыл танкового батальона" (вышел на видео) 1940 г. Там подробно описано что надо делать в случае повреждения танка в зависимости от типа повреждения.


>Сколько танкистов погибло из-за этого умного приказа? Или – ни шагу назад! А если все равно нужно отходить? Если это тактически оправдано? Неважно.

Важно. Ибо запрещался только _самовольный_ отход.




>Я спрашиваю инструктора а как быть если у жертвы пулевое ранение в живот? Может его перевязать сначала а потом шеей заниматься? Нет говорит он шею. Просто статистика показывает что так ошибок меньше. Интересно подумал тут я а что об этом думают те «нетипичные» кто в статистику не попал? А вот и помирают – от потери крови например. Зато суд такого «медика» оправдает – делал все точно по правилам. Видите что такое – «культ приказа»? Или доктрины? :-))

Т.е Вы ему подвержены? А между тем инструктор Ваш прав - просто Вы его понять не хотите. Вы говорите о "жертвах статистики" которую Ваш инструктор призывает _минимизировать_. Вы готовы предствазать в какую сторону она измениться когда армия недоученых парамедиков начнет применять на практике свои познания?

> Попутно – про танковые бои летом 1941. Т-34 хороший танк но есть в нем один существенный недостаток. Нет не отсутствие рации. А он в том что экипаж – всего 4 человека и командир совмещает функции командира танка и наводчика. А это очень плохо потому что в бою эти функции плохо совмещаются.

Увы это так остается непонятным как действовали экипажи штугов двоек и единичек?
И почему напр. в КВ проблем меньше не становилось?

>Я вот думаю почему так было сделано? Чтобы башня была меньше по размерам? Людей не хватало? Нет- потому что к человеку такое отношение характерное… Какая там эргономика – партия сказала надо – и вперед!

Черт я и не знал что самые садисты-ленинцы были среди французов. У них башня была вообще одноместная и командир был не только наводчиком но и заряжающим...


>Да друзья – большая проблема- одиночество на поле боя! Это вам не в 1812 году в колонне наступать. И немцы этой проблемой были озабочены как ни странно.

Как ни странно но учили солдата действовать на поле боя именно в одиночестве. Ибо двое солдат - это "группа пехоты" - цель для минометчиков.



>Потому что уважали своих солдат. И было за что можете поверить.

Не удержусь - пну - наверное за отхожее место на могиле Льва Толстого?

> Вы может быть подумаете – ну и что? А наша советская армия разве этого не могла все делать что немцы делали? Ответ: нет по крайней мере не в 1941.

Некоторые вещи она не могла делать некоторые делала просто ПО-ДРУГОМУ (напр. распределение и управление артиллерией) достигая тех же результатов. Но уж во всяком случае не по тем причинам что Вы привели.


>И даже – не в 1945.

Угу. Точно - начиная с 1944 го :)

> Полная механизация - это конец 1950-х.

А у немцев когда?

>Когда первые БТРы появились.

Свои перед войной.
В войну - союзнические и что?

>Видите? 20 лет отставания.

не вижу. :)

> А пыталась армия 1941 года наступать – получилось «как всегда». Пока мехкорпуса гоняли взад-вперед половина машин просто вышла из строя из-за поломок (а почему гоняли? Потому что штабы берутся командовать не зная обстановки но приказ-то они должны какой-то отдать? Без него никто вообще воевать не приучен)

...и даже немцы. коим Вы спели хвалебную песнь без приказа воевать не будут :)
Более того говорят что лучше отдавать неправильные приказы чем не отдавать никаких. (Цитату? найду извольте.. Я это немчуру путаю.. Какой нибудь Миддельдорф или Конненхаузен)


>Видите в чем различия?

Вижу - в Вашем невладени вопросом.

>Хотите как немцы котлы делать? Да хорошо бы. Но не очень это будет получаться на протяжении всей войны

смешно. Что у нас там с "Багратионом" Яссо-Кишиневской Корсунь-Шевченковской Львовско-Сандомирской?

>(Сталинград по понятным причинам не в счет).

По непонятным.

> Мы же – про 1941.

Ельня.

> А неверным – то что такую же наступательную стратегию как у немцев удастся применить. Не удалось! И не могло удастся!

Это лозунг такой?

>Это – наш же родной советский русский вариант маневренной войны да такой против которого немцы ничего не могли поделать.

Ну вот видите - согласны. К чему тогда все эти пангерманские разглагольствования?

>И у нас есть нужные традиции просто в 1941 г. они были погребены под этими тупыми сталинскими попытками разведения «нового советского человека»

Это что такое имеется ввиду? Не слыхал о таком...

>всей этой социальной инженерией но в 200 метрах у берега Волги вся эта дрянь слетела как накипь с чайника и люди простые мужики в шинелях которых и Сталин и Гитлер считали за скот

Не подтвердите ли цитатой?

>эти мужики предоставленные наконец сами себе начали «творить» сами придумывать как с этой напастью бороться.

Т.е единоначалие было упразднено? Я правильно понял? Решения стали принимат пехотинцы?


Вот эти слова я вырезаю из Вашего постинга:
>а ты вот попробуй сообрази как выжить и победить. И выжили и победили

не от сердца они судя по тому что Вы раньше написали.



>во главе с вашим умным Сикорским с его «взрывами войны» и прочими тупыми красивостями.

А с чем Вы не согласны у Сикорского?

> Вообще-то вы глупость сказали. Какой еще начальный период? Короткая артподготовка если вы ее имеете в виду – одна сотая всего блицкрига одна из множества деталей.

Нет это Вы продемонстрировали свое незнание.

>Вы на немцев обиделись? Что те не «по правилам» стали воевать? «Укоротили ваш начальный период? Не так стали воевать как им Сикорский прописал?

Нет. Применили доселе неопробованную новацию. В которой был определенный риск. И которая неудалась.



>Ну что ж там по праву и место всем обидевшимся в снежном поле обнесенном колючкой в норах где несостоявшиеся доктринеры и теоретики пусть друг друга сырыми едят потому что жарить не на чем.


Это Вы про генерала Карбышева так цинично?

> Этой умной мысли я не понял честно сказать…

>И демагогии разводите поменьше желательно.

Евгений???? И то что Вы написали Вы не называете демагогией???
Про "снежные норы" и "жрать сырыми"?

> «К обороне готовились. Есть оборонительные планы прикрытия границы».
> Ну и? Сработали эти планы?

Сработали - например на Южном и Северном фронтах.

> «>скопировали хотя бы их систему активной обороны»
> Активная оборона –это вот что: не атака с Львовского выступа который неизбежно и так уже окажется окруженным в первые же дни войны а из глубины где остаются нетронутыми резервы. И только когда противник преодолеет несколько рубежей обороны и минные поля и взорванные мосты и бездорожье

На мой взгляд Вы идеализируете "минные поля и взорванные мосты и бездорожье" - все это немцы успешно преодолели. Что до "нескольких рубежей обороны" - не подскажете ли где взять войска чтобы их занять? В смысле какова протяженность рубежей? сколько надо войск сколько их имелось и т д...


>пусть разминирует и строит мосты под огнем снайперов и мобильных групп он столкнется с главными силами. Неужели меньше было бы пользы от такого развития событий?

и разминировали.. и строили под огнем... и удавалось.

>Все мне стало понятно... Я думаю вы меня извините но не могу же я вам до бесконечности азы пересказывать – это было бы явно в ущерб другим аспектам моего гражданского и человеческого долга.

Евгений - Вы не можете пересказывать азы ибо Вы ими не владеете.


>А напоследок совет – читайте лучше на ночь не Сикорского а материалы 25 съезда КПСС – там вы все ответы найдете на любые интересующие вас вопросы.

Следует ли понимать что Ваши познания ограничиваются сведениями подчерпнутыми из указанной библиогрфии?
Тогда печально... Азами Вы действительно не владеете.. а беретесь...
От Rammstein
К Дмитрий Козырев (11.03.2002 13:17:00)
Дата 11.03.2002 15:57:00

Вопрос

Уважаемый Дмитрий Вы весьма детально разобрали выступление Евгения но оставили без кооментариев тезис:
----------------------------------------
В 1917 г. была впервые опробована тактика блицкрига – с отвлекающим ударом к западу от Риги и основным – к востоку при поддержке авиации поливавшей из пулеметов русские окопы. В результате важнейший русский плацдарм на левом берегу Даугавы пришлось бросить и вскоре оставить также и Ригу которую нельзя было защитить.
-----------------------------------------

Означает ли сие что Вы с этим согласны ? Блицкриг в классическом понимании – это стратегия ведения боевых действий в рамках отдельной военной кампании с целью нанесение противнику поражения в максимально короткие сроки. А вот реализация этой стратегии (для Германии 1939-41) заключалась в тактике применения крупных механизированных соединений во взаимодействии с авиацией и артиллерией предельно сконцентрированных на направлении главного удара (здесь я не хочу слишком сильно распространяться поскольку Вы наверняка владеете этим вопросом лучше меня).
Как ни крути но под Ригой в 1917 была проведена наступательная фронтовая операция. Причем никакого массированного применения механизированных соединений она не предусматривала. Поскольку таковых просто не было (по крайней мере в достаточном количестве). Иными словами было задействовано то что было под рукой.
Почему в таком случае следует считать что именно эта отдельная операция чем-то таким примечательна с точки зрения блицкрига вообще? Для меня например в этом смысле более примечательна кампания Наполеона 1805 года. Чем не блицкриг ? Но в рамках тактики армии наполеоновсих времен.
В конечном итоге хотелось бы услышать Ваше мнение насколько вообще корректно заключение что блицкриг как стратегия – изобретение немцев ?

С уважением R.




От Дмитрий Козырев
К Rammstein (11.03.2002 15:57:00)
Дата 11.03.2002 16:49:00

Вопрос

> Уважаемый Дмитрий Вы весьма детально разобрали выступление Евгения но оставили без кооментариев тезис:
> ----------------------------------------
> В 1917 г. была впервые опробована тактика блицкрига
> Означает ли сие что Вы с этим согласны ?

Согласен с чем?

>Блицкриг в классическом понимании – это стратегия ведения боевых действий в рамках отдельной военной кампании с целью нанесение противнику поражения в максимально короткие сроки. А вот реализация этой стратегии (для Германии 1939-41) заключалась в тактике применения крупных механизированных соединений во взаимодействии с авиацией и артиллерией предельно сконцентрированных на направлении главного удара

Опять же несовсем верно - реализация СТРАТЕГИИ виделась в проведении ОПЕРАЦИЙ с привлечением крупных мотомеханизированных сил во взаимодействии и т д.... предусматривающих удар на значительную глубину с разрушением и дезорганизацией управления и коммуникаций противника.



> Как ни крути но под Ригой в 1917 была проведена наступательная фронтовая операция. Причем никакого массированного применения механизированных соединений она не предусматривала. Поскольку таковых просто не было (по крайней мере в достаточном количестве). Иными словами было задействовано то что было под рукой.
> Почему в таком случае следует считать что именно эта отдельная операция чем-то таким примечательна с точки зрения блицкрига вообще? Для меня например в этом смысле более примечательна кампания Наполеона 1805 года. Чем не блицкриг ? Но в рамках тактики армии наполеоновсих времен.

В сущности Вы правы. Собственно пресловутый "план Шлиффена" и есть форма блицкрига применительно к кампании 1914 г.

> В конечном итоге хотелось бы услышать Ваше мнение насколько вообще корректно заключение что блицкриг как стратегия – изобретение немцев ?

Сложно сказать. Если мы будем говорить о самом термине - то Вы сами видите что слово это немецкое и пущено в оборот аккурат при разработке германских военных планов начала 20 века. Кажется Мольтке или Людендорф.

Проблема в том. что до определенного этапа систематизации военной науки и военных знаний не имелось.

Вообще сама стратегия оформилась отчетливо именно с появлением массовых (миллионых)армий насыщенных техникой когда стало возможным одержать победу практически не вступая в сражения с противником для его непосредственного уничтожения а исключительно отрезав его от "источников силы".

Потому я не знаю как Вас рассудить :)
Находясь в своих специфических условиях (опасность войны на два фронта) - немецкие теоретики пожалуй первыми систематизировали эту область военной науки...
Разумеется операция под Ригой не имеет к блицкригу никакого отношения. Блицкриг 1914 г провалился. (Как провалился кстати и блицкриг 1941 г)

С уважением
От Rammstein
К Дмитрий Козырев (11.03.2002 16:49:00)
Дата 11.03.2002 18:47:00

Вопрос

> Согласен с чем?

Что именно в Рижской операции кайзеровской армии 1917 года отрабатывалась тактика будущих блицкригов Вермахта. Но Вы мне уже ответили:

----------------------------------------
Разумеется операция под Ригой не имеет к блицкригу никакого отношения. Блицкриг 1914 г провалился. (Как провалился кстати и блицкриг 1941 г)
-----------------------------------------

> Опять же несовсем верно - реализация СТРАТЕГИИ виделась в проведении ОПЕРАЦИЙ с привлечением крупных мотомеханизированных сил во взаимодействии и т д.... предусматривающих удар на значительную глубину с разрушением и дезорганизацией управления и коммуникаций противника.

Ну дык я и предполагал что Вы сформулируете сущность немецкой тактики более емко и правильно. Я собственно никогда глубоко не изучал эти вопросы.

> Сложно сказать. Если мы будем говорить о самом термине - то Вы сами видите что слово это немецкое и пущено в оборот аккурат при разработке германских военных планов начала 20 века. Кажется Мольтке или Людендорф.
> Проблема в том. что до определенного этапа систематизации военной науки и военных знаний не имелось.
> Вообще сама стратегия оформилась отчетливо именно с появлением массовых (миллионых)армий насыщенных техникой когда стало возможным одержать победу практически не вступая в сражения с противником для его непосредственного уничтожения а исключительно отрезав его от "источников силы".
> Потому я не знаю как Вас рассудить :)

А я ни с кем по этому вопросу и не спорил. :-) Хотя естественно точку зрения Ковалева не разделяю.

Кстати по БТР в Вермахте. Если не изменяет память планировалось иметь по одному батальону на БТР в каждом панцергренадерском полку танковой дивизии. Но даже на этот уровень до 1945 так и не вышли. Хотя БТР комплектовали и некоторые элитные моторизированные дивизии.


С уважением R.