От karlenko
К deruluft
Дата 06.04.2007 15:16:18
Рубрики 1936-1945 гг.;

Re: Прошу уточнить...

>ИМХО Обычно авторы представляют себе описание боевых действий в воздухе как описание полетов железяк. Ингода автор напрягается и узнает кто сидит в кабине, иногда автор еще больше напрягается и думает а зачем они куда-то летели.
>Еще реже авторы думают о логике этого события в общем ходе событий. Еще реже авторы добывают, осмысливают и используют информацию о обеспечении полетов, топливе, матчасти, решениях на других уровнях управления и пр. и пр.

В стратегическом плане действия фронтовых авиачастей напрямую зависят от действия наземных армий, но никак не наоборот. Потому "более глубокое вникание" приведет только к утяжелению текста описанием планов противников и хода наземных операций.
Ну а насчет "обеспечения, топливе, погоде и пр."... ИМХО футбольным болельщикам мало интересно где и как тренируются футболисты, что едят и сколько часов спят. Важен в конечном итоге счет матча, т.е. кто, кому и сколько и как забил :)
От Нvostoff
К karlenko (06.04.2007 15:16:18)
Дата 07.04.2007 19:19:43

Почему такое отношение к предполагаемому читателю?(+)

>В стратегическом плане действия фронтовых авиачастей напрямую зависят от действия наземных армий, но никак не наоборот. Потому "более глубокое вникание" приведет только к утяжелению текста описанием планов противников и хода наземных операций.
Если зависимость авиации очевидная, то без ссылки к пехоте любое описание действий авиации и попытки понять логику ее применения будут убогими. Что сейчас и имеем.

>Ну а насчет "обеспечения, топливе, погоде и пр."... ИМХО футбольным болельщикам мало интересно где и как тренируются футболисты, что едят и сколько часов спят. Важен в конечном итоге счет матча, т.е. кто, кому и сколько и как забил :)
Так это все пишется для читателя такого уровня? Тогда пора переходить на комиксы
а-ля бондарчук про повесть о настоящем человеке.

Впрочем, в большинстве своем эти отговорки происходят просто ввиду полной безграмотности авторов в вопросах организации боевой работы авиации, того же хазанова читать без смеха невозможно.
От Fishbed
К karlenko (06.04.2007 15:16:18)
Дата 06.04.2007 16:17:04

Re: Прошу уточнить...

> ИМХО футбольным болельщикам мало интересно где и как тренируются футболисты, что едят и сколько часов спят. Важен в конечном итоге счет матча, т.е. кто, кому и сколько и как забил :)

Если следовать этой "футбольной" логике, то вообще написание книг по тематике войны в воздухе бессмысленно. Ведь всем известно, что мы победили. Типа "чего еще обсуждать-то"?

С уваажением,
От deruluft
К karlenko (06.04.2007 15:16:18)
Дата 06.04.2007 15:31:45

Re: Прошу уточнить...

>В стратегическом плане действия фронтовых авиачастей напрямую зависят от действия наземных армий, но никак не наоборот. Потому "более глубокое вникание" приведет только к утяжелению текста описанием планов противников и хода наземных операций.
>Ну а насчет "обеспечения, топливе, погоде и пр."... ИМХО футбольным болельщикам мало интересно где и как тренируются футболисты, что едят и сколько часов спят. Важен в конечном итоге счет матча, т.е. кто, кому и сколько и как забил :)

Все правильно. Но речь идет не о том, чтобы забить весь текст остатками моторесурса на каждый день или действиями всех сухопутных дивизий в радиусе 140 километров. Рчеь идет о том, чтобы автор имел представление обо всем этом. И когда автор, например, сетует что мало мол самолетов полняли навстречу супостату он должен иметь гипотезы, почему именно столько - приказ был, положено по уставу, было исправно, или по другим причинам.

И еще автор должен четко позиционировать свою работу. Мне кажется надо внятно изложить читателю про что его труд.

Если набор эпизодов - хорошо, очень полезно.
таблички с победами/потерями - замечательно!
Но если есть попытка делания своих выводов, то надо уже обладать другим уровнем знаний.

Вот позиционирование Хазанова (см. аннотацию например здесь http://deruluft.blogspot.com/2006/10/blog-post_09.html) - неправильное (и не надо мне говрорить, что издатель все поломал - это неважно).
А вот позиционирвоание Аверченко - правильное. И можно сказать, что Аверченко тему раскрыл, а Хазанов нет. Причем они сами свои темы заявляли, никто их за язык-то не тянул.