От Максим Гераськин
К Евгений Ковалев
Дата 06.03.2002 17:04:00
Рубрики Прочее;

Ответ

> Максим какая-то странная вещь: я высказал нечто достаточно подробно с несколькими вариациями обосновал свою мысль.

Мысль Ваша такова "Если бы готовились к отражению немецкой атаки " то сдела-ли бы то-то.

А я НЕ вижу противоречий между доктринами обороны страны обр. 30-х годов с тем что делал СССР поэтому считаю Ваше мнение необоснованным. СССР готовился к обороне страны прнятыми тогда средствами

>Не ссылайтесь на непонятные "теории" а своими словами просто напишите

Видите ли между нами разница. Я прошу Вас сослаться на теории а не писать своими словами Вы мне - не ссылайтесь на теории пишите своими словами.
Кто-то себя историком называл по-моему?


> Я не считаю что этот мой тезис надо доказывать

Без комментариев.

> его сама жизнь доказала потерями Красной армии и в 1939-1940 и в 1941.

Очередной раз скажу - Ваш тезис "жизнь не доказала".

Поясняю. Вы утверждаете что "Если бы готовились к отражению немецкой атаки " то делали бы то то. Прошу указать источники из которых следует ЧТО должны были делать.


> > Вы выдвинули необоснованное утверждение.
> Обоснованное историей. Это - как было а не как "могло быть".

Повторю. Что "делали бы" историей не обоснованно.

> Я пока никакой дискуссии не наблюдаю.

Вот и я тоже. Вы считаете себя истиной в последней инстанции.

> Почитайте все-таки пару книжек по этим вопросам

Итак начался разговор по существу. Помните я у Вас просил литературу? ЧТо Вы мне ответили? Напомню - "литературу сами найдете". Грамотно.

Вот вам источник на тему "как нам оборонять страну":
Сикорский. "Будущая война. Ее возможности характер и связанные с ними проблемы обороны страны". Государственное военное издательство наркомата обороны Союза ССР. Москва - 1936.

>А потом - обменяемся впечатлениями.

Вы литературу по обороне страны 30-х порекомендуйте сначала затем обменяемся впечатлениями.

>А потом - и резюме дадите. Но не раньше. Впрочем дело ваше.

Естественно мое. Ваш совет "литературу сами найдите" дает мне повод думать что Вы литературы по теме не читали.
От Евгений Ковалев
К Максим Гераськин (06.03.2002 17:04:00)
Дата 07.03.2002 05:29:00

Ну ладно, попробую еще раз.

> Мысль Ваша такова "Если бы готовились к отражению немецкой атаки " то сделали бы то-то.
> А я НЕ вижу противоречий между доктринами обороны страны обр. 30-х годов с тем что делал СССР поэтому считаю Ваше мнение необоснованным. СССР готовился к обороне страны принятыми тогда средствами

Ну вот хоть что-то чтобы можно было зацепиться.
Смотрите: в 1930-е гг. было много всяких доктрин утопических и не очень отдающих явной мегаломанией и более реалистических. Но 1 сентября 1939 г. у нас началось что? Вторая мировая война. Началась она совершенно не так как это предполагали наиболее влиятельные теоретики того времени.(Я не спорю были и провидцы но к ним по разным причинам не прислушались). Почему? Потому что немцы пустили в ход свое собственное изобретение - блицкриг основы которого были заложены между прочим в 1917 г. в прорыве русского фронта под Ригой. Почему немцы первыми эту штуку "изобрели" - отдельный вопрос который я сейчас здесь обсуждать не буду. Блицкриг оказался революционной вещью потому что ближе всего подошел к главному уроку военной истории ХХ века - силе теснейшего взаимодействия различных родов войск.
Поскольку данное средство борьбы оказалось революционным и было применено на практике впервые противоядия против него ни у кого еще не было - в первую очередь у Польши которая и поплатилась за следование своим славным теориям эпохи Пилсудского.
Но это сентябрь 1939 год. До 22 июня 1941 г. остается более полутора лет.
В мае 1940 приходит очередь Франции - и здесь мы еще раз видим мощь блицкрига когда немцам за две недели удалось добиться того чего они не смогли за все 4 года первой мировой войны. До 22 июня остается ровно год. Год! Два крупных урока из которых выводы можно извлечь достаточно быстро и есть еще время на перегруппировку и подготовку войск не в соответствии с устаревшими доктринами 1930-х а в соответствии с реалиями 1939-1940. Можно ли было эти уроки извлечь? Абсолютно! Но их не извлекли потому что посчитали ненужным потому что серьезно к обороне не готовились. Считалось что вторгшегося врага можно будет быстро отбросить и перейти в наступление с удобных плацдармов - Львовского и Брестского.
А что вообще тут можно было сделать спросите вы? Понятно что советовать из 2002 года проще всего. Но попробуем встать на место Жукова и прочих: если бы они решили обороняться но не располагали бы соответствущей доктриной то что они могли сделать? (могли но не сделали) - поступили бы как финны скопировали хотя бы их систему активной обороны допросили бы пленных финских офицеров если не знали как почитали бы западные газеты где и в номерах за 1940 г можно найти неплохой анализ того что там происходило. Можно было бы финским опытом воспользоваться если бы была нужда? Конечно! Но этого сделано не было потому что думали только о наступлении о маневренной войне о всяких там "глубоких битвах" которые хороши на бумаге а от этих теорий до практики расстояние оказалось довольно большим. Вот почему я и пишу что к обороне наши не готовились а к войне с немцами - очень даже! Вы мне говорите что оборонялись в соответствии с доктринами? Хорошо тогда очевидно что доктрины 1930-х оказались просто неадекватны новым условиям новым реалиям и за это было заплачено многими жизнями. А вот в июле 1943 - когда стало уже немного яснее кто такие немцы и на что они способны тогда все нужные меры были приняты.(И все равно немцы оказались опасно близки к успеху). Именно те которые были вполне адекватны обстановке. Именно те которые можно было бы принять и в 1941. Опыт научил! И доктрины 1930-х - место которым оказалось в помойке как и всем этим умным "доктринерам"!

> >Не ссылайтесь на непонятные "теории" а своими словами просто напишите

Видите ли между нами разница. Я прошу Вас сослаться на теории а не писать своими словами Вы мне - не ссылайтесь на теории пишите своими словами.

Я не теоретик-стратег а историк. Для меня важнее то что произошло на самом деле а не то как должно было бы быть в соответствии с теориями 60-летней давности. Мне все равно как вы будете писать свой текст - со ссылками или без оных но хоть что-то же вам надо сказать?

> Очередной раз скажу - Ваш тезис "жизнь не доказала".
> Поясняю. Вы утверждаете что "Если бы готовились к отражению немецкой атаки " то делали бы то то. Прошу указать источники из которых следует ЧТО должны были делать.

Ха! Вы меня позабавили. А в соответствии с какими источниками Жуков действовал на Халхин-Голе? Или под Ельней? Или в 1979 г. вторгаясь в Афганистан? Какими? Военный принимкет решения не в соответствии с какими-то источниками читая книжки а ориентируется по обстановке. Конечно зная о Каннах и прочих делах. И о противнике! Но главное -учитывая чужой ОПЫТ. Хотя бы финский - что плохого? А не польский - провальный. (А скопировали с поляков - но тот кто пытается защитить все ничего не защищает!).

Повторю. Что "делали бы" историей не обоснованно.

Конечно. Но если бы выбрали не польскую а финскую "модель" итог первого года войны был бы другой.

Вы считаете себя истиной в последней инстанции.

Что за ерунда?

> > Почитайте все-таки пару книжек по этим вопросам
> Итак начался разговор по существу. Помните я у Вас просил литературу? ЧТо Вы мне ответили? Напомню - "литературу сами найдете". Грамотно.

> Вот вам источник на тему "как нам оборонять страну": Сикорский. "Будущая война. Ее возможности характер и связанные с ними проблемы обороны страны". Государственное военное издательство наркомата обороны Союза ССР. Москва - 1936.

1936? Понятно... А почему не "Милославский" Загоскина? Или "Войну и мир"? См. выше про реалии 1939-1940.

Ну ладно не буду вас томить. Вот вам источник номер один: "Truppenfuhrung". Знаете что это такое за вещь? 1938 года выпуска кстати. Необходимая вещь для понимания всего последующего. Кстати в 2001 вышло новое издание - юбилейное! С хвалебнейшими предисловиями. Видите как бывает? А как насчет Сикорского7

> >А потом - обменяемся впечатлениями.
> Вы литературу по обороне страны 30-х порекомендуйте сначала

Вот прочитаете ету книжку - дам вам следующую!

"и затем обменяемся впечатлениями".

К
От Nail
К Евгений Ковалев (07.03.2002 05:29:00)
Дата 07.03.2002 10:02:00

Ну ладно, ...


> ... - поступили бы как финны скопировали хотя бы их систему активной обороны

> И также напишите как финский вариант глухой обороны мог бы эту оборону ослабить подорвать или привести к тем же чудовищным результатам....

Так как всетаки финны оборонялись? Глухо или активно?

All the best!
От Максим Гераськин
К Евгений Ковалев (07.03.2002 05:29:00)
Дата 07.03.2002 13:25:00

Ну ладно, ...

>Почему? Потому что немцы пустили в ход свое собственное изобретение - блицкриг основы которого были заложены между прочим в 1917 г. в прорыве русского фронта под Ригой.


Вообще-то основная новинка - это новая новая технологи начала войны а именно отсутствие начального периода.

К войне во Франции эта технология по понятым причинам отношения не имеет - после начала войны прошло значительное время за время которого все стороны имели все шансы мобилизоваться и вообще подготовиться.

>противоядия против него ни у кого еще не было - в первую очередь у Польши которая и поплатилась за следование своим славным теориям эпохи Пилсудского.

Вот уж не знаю чей эпохи но поплатилась - факт.

> Но это сентябрь 1939 год. До 22 июня 1941 г. остается более полутора лет.
> В мае 1940 приходит очередь Франции

Как видим Франция - это не "новинка" с точки зрения технологи начала войны..


>До 22 июня остается ровно год. Год! Два крупных урока

Один урок. Один урок за всю историю войн !
При этом конфликт Франция - Германия развивается по старой схеме.

Тут есть еще важный момент - политическая напряженность предшествующая войне. Имела место быть в польско-германском немецко-англо-франзузском советско-финском конфликтах. Во всех случаях имели место быть различного рода трения ультиматумы взаимные угрозы и т.п.
Все на кого напали успели объявить мобилизацию до нападения.

Война с СССР стала еще одним уникальным примером - никаких претензий немцы не предъявляли.

> из которых выводы можно извлечь достаточно быстро

Отмечу что выводы по главному вопросу - начальному периоду войны - были различны.
Однозначных оснований отбрасывать старую доктрину не вижу.

>и есть еще время на перегруппировку и подготовку войск не в соответствии с устаревшими доктринами 1930-х а в
соответствии с реалиями 1939-1940.

А может в соответствии с реалиями просто понять что война все-равно начнется рано или поздно и Директиву 1 отдать на недельку пораньше и убрать оттуда слова "не поддаваться на провокации"?

>Абсолютно!

Как видим Ваше абсолютное мнение неверно.

>Но их не извлекли потому что посчитали ненужным потому что серьезно к обороне не готовились. Считалось что вторгшегося врага можно будет быстро отбросить и перейти в наступление с удобных плацдармов - Львовского и Брестского.

Грамотно. Однако выражение "серъезно не готовились" - это я оставлю на Вашей совести историка.

К обороне готовились. Есть оборонительные планы прикрытия границы.
По майскому оперативному плану - 3(три) фронта - в ОБОРОНЕ и 1 (один) - в наступлении. Далее при успехе подключается еще один.

Вот цитата из майского плана
===(
Для того чтобы обеспечить себя от возможного внезапного удаpа пpотивника пpикpыть сосpедоточение и pазвеpтывание наших войск и подготовку их к пеpеходу в наступление необходимо:
1. Оpганизовать пpочную обоpону и пpикpытие госгpаницы используя для этого все войска пpигpаничных окpугов и почти всю авиацию назначенную для pазвеpтывания на западе
2. pазpаботать детальный план пpотивовоздушной обоpоны стpаны и пpивести в полную готовность сpедства ПВО.
По этим вопpосам мною отданы pаспоpяжения и pазpаботка планов обоpоны госгpаницы и ПВО полностью заканчивается к 1.6.41 г.
===)

Видите слова "обеспечить себя от возможного внезапного удаpа пpотивника"?

Слышать что к обороне не готовились довольно странно.

>Но попробуем встать на место Жукова и прочих: если бы они решили обороняться но не располагали бы соответствущей доктриной

Что такое "решили обороняться" объясните мне? Оборонительные планы имелись как я уже показал.

>скопировали хотя бы их систему активной обороны

Запомним - "активной обороны".

> допросили бы пленных финских офицеров если не знали как

А чего их допрашивать?. "С точки зрения обороны укрепленных рубежей она финская армия более или менее удовлетворительная но она все-таки не современная потому что она очень пассивна в обороне и она смотрит на линию обороны как магометане на Аллаха. Дурачки чидят в ДОТах и не выходят считают что с ДОТами не справятся сидят и чай попивают. Это не то отношение к линии которое нужно современной армиию Современная армия не может относится к линии обороны как бы она прочна не была пассивно....Оборона с глубокой фетишизированной верой верой в неуязвимый край. Я не могу назвать такую армию современной."

>Вот почему я и пишу что к обороне наши не готовились а к войне с немцами - очень даже!

Собственно Вы уточняйте что именно вы имеете ввиду. А то по резуновски и дилетнаткси получается.
"К обороне не готовились". Не соответствует дейтсвительности. Готовились к стратегической наступательной операции к стратегической оборонительной - не готовились.

>Вы мне говорите что оборонялись в соответствии с доктринами?

О да !
Во к ОБОРОНЕ СТРАНЫ - готовились.
Оборона страны стратегической наступательно операцией - вот суть доктрины.

>Хорошо тогда очевидно что доктрины 1930-х оказались просто неадекватны новым условиям новым реалиям и за это было заплачено многими жизнями.

Да

>И доктрины 1930-х - место которым оказалось в помойке как и всем этим умным "доктринерам"!

Кстати что по поводу доктрины Франции? Тоже "к обороне не готовились"?
Если не готовились - а ведь странно...Опыт Польской кампании....
А если готовились - то результат-то тот же.

> Я не теоретик-стратег а историк. Для меня важнее то что произошло на самом деле а не то как должно было бы быть в соответствии с теориями 60-летней давности.

Одну минутку. Если Вы что-то утверждаете касательно того как действовало БЫ руководство СССР если БЫ... то это требует доказательства а не Вашего сугубо личного мнения.

> Ха! Вы меня позабавили. А в соответствии с какими источниками Жуков действовал на Халхин-Голе?

В соответствии с тем как было принято проводить наступательные и оборонительные операции. Да взять хотя бы уставы.

>Военный принимкет решения не в соответствии с какими-то источниками читая книжки а ориентируется по обстановке.

Круто. Вот только военные Вас не слушали почему-то и постоанно разрабатывали схемы по которым надо действовать технологии как мы это сейчас называем.
Пример - декабрьское совещание.

> Конечно. Но если бы выбрали не польскую а финскую "модель" итог первого года войны был бы другой.

Хуже например.

> 1936? Понятно... А почему не "Милославский" Загоскина? Или "Войну и мир"?

Потому что это ближе к рассматриваемому периоду

>См. выше про реалии 1939-1940.

Этот период дал один спорный пример противоречащий доктрине и один - подтведждающий.

> Ну ладно не буду вас томить. Вот вам источник номер один: "Truppenfuhrung". Знаете что это такое за вещь?

Нет. Почему не на русском?
Как доказательство действий сов. руководства определенным образом - не подходит.
>А как насчет Сикорского?

А что насчет Сикорского? Издан на русском с предисловием "дает довольно трезвую картину будущей войны и ее зарактера".

Вот Симонов о нем пишет
===(
- Сейчас например дочитываю некоего Сикорского. Слышали про такого?
...
- В тридцать четвертом году когда в отставке был он книгу написал "Будущая война". Вот эту. Генералы когда они в отставке любят книги писать. Может и мы когда будем в отставке тоже начнем - усмехнулся он. - Книга неглупая даже умная. Десять лет назад писал в ней что будущая война будет непохожа на войну четырнадцатого года потому что прибавились новые факторы: большевизм и его антитезис - фашизм. И поэтому столкновение наций приобретает в этой войне политико-социальный характер чему мы с вами четвертый год свидетели... Ну и многое другое - он перелистнул и закрыл книгу - уже прямо по нашей специальности. О возрождении маневра о темпах наступления о действиях механизированных войск... Писал между прочим что длят Польши сближение с Германией было бы не политической ошибкой а самоубийством. Интересно читать как люди оттуда из прошлого думают об этой войне которая идет на твоих глазах... Тут у вас в Архангельском хо
===)

Такие дела.

> Вот прочитаете ету книжку - дам вам следующую!

Книга не подходит по изложенным причинам.
А Вы пока Сикорского прочитайте.
От Максим Гераськин
К Евгений Ковалев (07.03.2002 05:29:00)
Дата 07.03.2002 14:57:00

Что показал опыт

"Опыт военных действий показал что оборонительная стратегия против превосходящих моторизованных частей никакого успеха не давала и оканчивалась поражением. Следовательно против Германии нужно применить ту же наступательную стратегию подкрепленную мощной техникой".

Из проекта директивы ГУПП май 1941
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/11.html

Т.е. оборона страны стратегической наступательной операцией.

При этом обороны в этой операции - довольно много. См. майский оперативный план и планы прикрытия.

А вот то же самое в изложении Сикорского обр. 1934: "Независимо от политики государства которая должна иметь оборонительный характер стратегическое наступление будет самым верным средством достижения цели при условии готовности к нему в момент взрыва войны".


От С.Исаев
К Максим Гераськин (07.03.2002 14:57:00)
Дата 07.03.2002 16:52:00

О сравнениях

> "Опыт военных действий показал... ... подкрепленную мощной техникой".
> Из проекта директивы ГУПП май 1941

На мой взгляд это можно рассматривать как аргумент.

> А вот то же самое в изложении Сикорского обр. 1934: "Независимо от политики государства которая должна иметь оборонительный характер.....

А Вам не кажется что проект ДИРЕКТИВЫ и текст КНИГИ - это такие же синонимы как танк и самолет?

С уважением

С.Исаев


От Nail
К Евгений Ковалев (07.03.2002 05:29:00)
Дата 07.03.2002 15:08:00

Re: Кстати, о птичках...

>Верден 1916. Сомма 1916. Линия Гинденбурга 1918. А литературу - сакми найдете.

далее

> Ну ладно не буду вас томить. Вот вам источник номер один: "Truppenfuhrung". Знаете что это такое за вещь? 1938 года выпуска кстати.

Если Вы про "Вождение войск" то по моему 1936.

>Необходимая вещь для понимания всего последующего.

А Вы сами эту вещь читали? По моему она плохо подходит в качестве иллюстрации к Вердену. Эта вещь скорее про мобильную наступательную войну. Оборона только временная мера для перехода в наступление.
После прочтения этой вещи вряд ли возникнет идея действовать по фински. Скорее наоборот.

All the best!
От Максим Гераськин
К Евгений Ковалев (07.03.2002 05:29:00)
Дата 07.03.2002 16:36:00

Вопрос про "Truppenfuhrung"

>Вот вам источник номер один: "Truppenfuhrung". Знаете что это такое за вещь? 1938 года выпуска кстати.

Это про организацию стратегической оборонительной операции?

На русском издавался?

Если да - дайте полные исходные данные пожалуйста.
От Antipode
К Максим Гераськин (06.03.2002 17:04:00)
Дата 07.03.2002 14:40:00

Ответ


> Вот вам источник на тему "как нам оборонять страну":
> Сикорский. "Будущая война. Ее возможности характер и связанные с ними проблемы обороны страны". Государственное военное издательство наркомата обороны Союза ССР. Москва - 1936.

Уважаемый Максим а приложимы ли идеи 1936 года к ситуации года 1941?
Ну Сикорский мог в 1936 (фактически намного раньше) спекулировать об постепенной эскалации войны и "начальном периоде" когда армии ещё неотмобилизованы. Но на деле то в 1941 имела место РЕАЛИЯ: полностью отмобилизованная немецкая армия! Почему же в этой ситуации следовало ожидать "начальный период"?
От Максим Гераськин
К Antipode (07.03.2002 14:40:00)
Дата 07.03.2002 15:08:00

Ответ

> Уважаемый Максим а приложимы ли идеи 1936 года к ситуации года 1941?

Приложимы. Вот выступление на декабрьском 1940 совещании:

"Мне хотелось бы товарищи и товарищ Народный комиссар остановиться на одном очень ответственном вопросе. Исследуя все материалы
которые мы имеем непосредственно по операциям Германии и Польши мы видим одно разительное начало во всех этих действиях. В 16 дней
германия расправилась с Польшей с ее вооруженными силами нарушив стратегическое развертывание Польши. Из этого напрашивается один
вывод об особых наступательных операциях. Тов. Жуков брал пример операции безотносительно от периода войны. Она могла быть (как
нарисована здесь) одной из последовательных операций. Так вот я беру пример когда эта операция начинается в начальный период
войны и невольно возникает вопрос о том как противник будет воздействовать в этот период на мероприятия связанные со
стратегическим развертыванием т.е. на отмобилизование подачу по железным дорогам моб. ресурсов сосредоточение и развертывание.
Этот начальный период войны является наиболее ответственным с точки зрения влияния противника на то чтобы не дать возможность
планомерно его провести.
Я этот вопрос товарищи поднимаю потому что порой сталкиваешься с некоторыми выводами по-видимому очень поспешными. Я просмотрел
недавно книгу Иссерсона "Новые формы борьбы". Там даются поспешные выводы базируясь на войне немцев с Польшей что начального
периода войны не будет что война на сегодня разрешается просто - вторжением готовых сил как это было проделано немцами в Польше
развернувшими полтора миллиона людей.
Я считаю подобный вывод преждевременным. Он может быть допущен для такого государства как Польша которая зазнавшись потеряла
всякую бдительность и у которой не было никакой разведки того что делалось у немцев в период многомесячного сосредоточения войск.
Каждое уважающее себя государство конечно постарается этот начальный период использовать в своих собственных интересах для того
чтобы разведать что делает противник как он группируется каковы его намерения и помешать ему в этом.
Вопрос о начальном периоде войны должен быть поставлен для организации особого рода наступательных операций. Это будут операции
начального периода когда армии противника не закончили еще сосредоточение и не готовы для развертывания. Это операции вторжения для
решения целого ряда особых задач. И на сегодня эти задачи остаются и должны быть разрешены. Это воздействие крупными авиационными и
может быть механизированными силами пока противник не подготовился к решительным действиям на его отмобилизование сосредоточение
и развертывание для того чтобы сорвать их отнести сосредоточение в глубь территории оттянуть время. ..."


Т.е. начальный период все равно ожидался.
Видимо имелось ввиду что крупное сосредоточение армий противника НЕ прохлопают станет понятно что дело идет к войне дальше по накатанной схеме - политическая напряженность - дело явно идет к войне - войска вводятся в боевую готовность - конфликт относительно малой интенсивности с постепенным вовлечением все больших и больших масс.

В реале же прохлопали сосредоточение. Почему? Возможный ответ. Число дивизий у немцев оценивалось в 280 на Россию ориентированно по данным разведки - 120. Т.е. меньше половины.
Думаю представить наступление на Россию лишь третью (почти) сил наше руководство не могло.

Ждали видимо большей части.

А 120 дивизий и были большей частью.
От С.Исаев
К Максим Гераськин (07.03.2002 15:08:00)
Дата 07.03.2002 16:46:00

О совещаниях

Уважаемый Максим!

Какой смысл цитировать стенограммы С О В Е Щ А Н И Й? Ведь совещание - это поговорили и разошлись. Совещание это некая спланированная форма якобы дискуссии где любое даже самое "правильное" следует рассматривать как точку зрения тов. NN или тов. MM. Если цитировать как АРГУМЕНТ то - ДОКУМЕНТЫ - директивы планы приказы и.д.

Если следовать Вашей логике что сказанное на совещании обязательно претворяется в жизнь то мы давно уже должны жить в "развитом коммунистическом обществе" т.к. "партия торжественно провозглашает что нынешнее поколение совестких людей будет жить при коммунизме!" (программа КПСС 1961 г. утвержденная уже точно не помню каким съездом. А съезд КПСС - это "вам не кот начихал" не совещание).

С уважением

Сергей Исаев
От Antipode
К Максим Гераськин (07.03.2002 15:08:00)
Дата 07.03.2002 16:59:00

Ответ

Извините не могу согласиться ни с докладчиком которого Вы процетировали ни к сожалению с Вами. Ну посудите сами в 1941 мы уже имеем полностью отмобилизованную Германскую армию против Красной Армии мирного времени (ъотя меры по увеличению и принимались). Надеятся только на разведку глупо (а ещё глупее утверждать что поляки де зазнались а вот мы де не зазнаёмся). Причина проста: при наличии уже отмобилизованной армии и германской сети жел. дорог сколько немцам времени понадобиться для завершения развёртывания против СССР? Даже если развежка и не облажается? А каков возможный темп наступления механизированых соединений?

Что разведка облажалась ладно.... А как она могла не облажаться если руководство дериктиву дало: "войны не будет!"
Ваще если руководство высказывает мнение ДО получение информации то товарищи ответственные за предоставление этой информации неизбежно её под ответ подгонять будут

С уважением