|
|
От
|
SK
|
|
|
К
|
Val
|
|
|
Дата
|
25.10.2006 12:42:20
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Уточняю свою...
>>Приветствую!
>Добрый день!
>>Такой диалог в принципе не мог состояться. Потому что если машины неисправны настолько, что их нельзя отремонтировать в части, то о них доложено наверх (машины не отправлены в стационарные авиамастерские - там нет места, например, и дожидаются своей очереди на ремонт в части). Требовать сверху их ремонта никто не будет, т.к. ясно всем участвующим, что это дело не одного дня.
>
>Я ведь написал ранее, что ситуация 22.06 качественно изменилась в том сымсле, что чсило неисправных машин РЕЗКО возросло. Соотвественно, и возможности по вводу их в строй также уменьшились (потери среди техсостава, повреждение ремонтной базы и т.п.). Т.е. чисто физически восстановить всю повреждённую технику уже не представлялось возможным.
Совершенно согласен.
>В этой ситуации, как я уже многократно писал, можно было пойти на то, чтобы объявить потерянными те машины, которые в действительности (чисто теоретически) могли бы быть восстановлены, но в сложившейся реальной ситуации - нет.
А зачем? И те, которые были неисправны до войны, и те которые могли быть восстановлены (но не были в силу разных причин) впоследствии попали в одну графу боевых потерь: Уничтожены на аэродроме в связи с невозможностью эвакуации. Что само по себе является (и являлось тогда) достаточно убедительной причиной списания техники. Смысл тогда их переводить в графу: Уничтожены противником на аэродроме? Чтобы доказать (показать) верхнему штабу эффективность немецкого налета и снять т.о. с себя ответственность за потери? Так чем больше вторая цифра, тем больше взгреют за разгильдяйство и самоуспокоенность. А вообще разбирательство с матчастью, потерянной в начальные дни (неучтенная убыль) началось примерно во второй половине 1942 г. А раньше было просто не до этого - другие задачи были поважней разборок.
>Ещё раз повторяю - это моё чисто гипотетическое предположение, однако я пока не увидел аргументов, превращающих его в невозможное.
Могу только пожелать вам найти подтверждения вашей гипотезы.
>>Во-вторых многими авиационными соединениями было потеряно 22.6 управление подчиненными им частями. Отсюда какие приказы о ремонте сверху, когда их совсем нет? Никаких! Полная неизвестность, а немцы - вот они уже у границы аэродрома (вы, кстати, об этом немаловажном факторе почему-то умалчиваете).
>
>Почему умалчиваю? Если мы исходим из того, что реальные потери за 22.06 восстановить уже не представляется возможным (поскольку "каноническая" цифра в 1200 потерянных в первый день войны, образованная исключительно по немецким данным,является явно завышеной), следовательно - можно определить потери с той или иной степенью вероятности лишь за несколько первых дней (скажем, дня за 2-3). А вот на второй или третий день, действительно, немцы, насколько я знаю, стали захватывать площадки, занимаемые нашими аэродромами и началось их перебазирование в тыл. Здесь, конечно, началось уничтожение неисправных самолётов. Я с этим совершенно не спорю.
А как же те аэродромы, которые на 22.6 находились в пределах действия немецкой АРТИЛЛЕРИИ? Таких тоже было не один-два.
>>В-третьих весь наличный технический состав занят подготовкой к повторным вылетам (что ему и положено делать по предназначению). Мелкие виды ремонта поврежденных в боях (на аэродроме) машин ведутся, чтобы обеспечить потребный командиру наряд сил. Те машины, на которые нужны запчасти, материалы или еще что-либо (и которых нет в наличии, а склад далеко, или вариант - разбомблен, или вариант нет машин) отставляются в сторону или каннибализируются.
>
>Ну правильно! Так ведь я же об этом и говорю с самого начала!
>>Наконец полк перебазировался. Что спросят у командира сверху в первую очередь? Сколько машин и летчиков в наличии! Где недостающие по докладу на 21.6 самолеты? Ответ: неисправные на 21.6 числом столько приведены в негодность, уничтоженных в боях столько, на земле - столько, исправных приведено в негодность из-за отсутствия летчиков столько. И все.
>
>Верно. А теперь ответьте мне на вопрос: а что могло помешать командиру, докладывая эту выборку, ВКЛЮЧИТЬ В ЧИСЛО УНИЧТОЖЕННЫХ В ХОДЕ ПЕРВОГО НАЛЁТА 22 июня самолётов, которые в действительности уничтожены в тот момент не были?
Ничего, кроме одной мысли: зачем мне вешать еще один хомут на шею? Если за невозможность эвакуации техники поругают, но войдут в положение, то за большие потери от авианалета (не выполнение приказа о маскировке, рассредоточении, повышениии боеготовности) могут и ...
>>И опять тот же вопрос к вам: зачем списывать неисправные на 21.6 самолеты на потери? Кому это выгодно?
>
>Мне кажется, что я достаточно подробно об этом написал. Но могу ещё раз повторить. К этому могли подтолкнуть следующие соображения. Если признать, что после немецкого налёта 22 июня данный самолёт (или самолёты) не был полностью уничтожен, то тогда командиру мог быть задан вопрос: почему он не предпринял всех возможных мер для ввода его в строй?
И получен простой ответ: Предпринял, но в силу 1, 2, 3 ввести в строй не представилось возможным. Самолет выведен из строя, чтобы им не воспользовался враг. Показания инженера (и др. лиц) подтверждают сообщенное командиром.
Теперь ваша гипотеза. Командир сообщил, что все самолеты, кроме исправных и сбитых, были уничтожены в ходе авианалета. Показания инженера (и др. лиц) не подтверждают сообщенное командиром. Некоторые источники утверждают, что отдельные машины можно было восстановить, но делать этого не стали по прямому указанию командира. А теперь пусть командир пытается доказать органам, что у него были причины 1, 2 и 3 по которым восстановить их было невозможно. Кто ему теперь поверит?
СК