От Dinamik Ответить на сообщение
К Rammstein Ответить по почте
Дата 20.02.2002 10:44:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

О вечном еще рано ;-)

Добрый день!

>А что Курская битва это разве что-то абстрактное ? Не вижу смысла рассматривать ее в отрыве от предшествующих и последующих событий. Хотя конечно монголо-татарское иго на авиационном форуме я думаю обсуждать не имеет смысла.

Я просто не хочу переходить на обобщения. Это обычно никуда не ведет. Каждый выскажет свое ИМХО и в лучшем случае разбегутся а может и поругаются не сумев «перевоспитать» собеседника. Поэтому я и предложил ограничиться Курской битвой. Тем более что события на Воронежском фронте я пытался изучать с документами в руках. Правда тогда все больше Прохоровкой интересовался чем действиями авиации.

>>Есть сведения что в июльском налете 2ВА потеряла больше самолетов чем 16ВА но это еще требует уточнения.
>Вы имеете в виду артиллерийскую контрподготовку которая по плану должна была совпасть и с авиаударами ? О том что действия по этому плану 2-й и 17-й ВА были неэффективными пишут Перов и Растренин. ОК лажанулись Судец с Красовским. А что в это время делал Руденко ? Он вообще хоть что-то предпринял до начала немецких авианалетов ?

Вот что делал Руденко я пока не готов ответить. Я вообще Северным фасом мало интересовался. Общее впечатление было такое. Там Рокоссовский сумел построить железобетонный забор угадав с направлением удара. На Юге направлений удара было два забор оказался пожиже и более растянут. Положение спасли механизированные резервы.

>На северном фасе в полосе Центрального фронта 6-й Воздушный флот начал боевые действия в 4:25 и к 11:00 наши посты ВНОС зафиксировали 1000 самолето-пролетов (из них 800 – бомбардировщики). А 16 ВА к этому времени обеспечила лишь 520 самолето-вылетов (боюсь что тоже в основном впустую). При этом план боевого использования авиации 16 ВА по прикрытию своих войск был введен в действие только к 9:30.

Вполне может быть. Только вот действовать Руденко было чем а Красовскому ввиду потерь пришлось труднее. Но это опять же пока мною не исследовано. Очень хотел бы поглядеть на документы 2ВА с 4-го по 12 июля.

>Та-а-а все эти источники от времен очаковских. Тогда иначе писать было нельзя. -)
Если брать нашу истребительную авиацию под Курском то чем она была вооружена ? Ла-5 (ни Ф ни ФН насколько я понял там практически не светились). Вроде бы серийный выпуск Ла-5ФН начался в марте 1943 тем не менее войсковые испытания его проходили на Брянском фронте только в июле-августе. Так что утверждения будто под Курском новейшим версиям FW-190 противостояли Ла-5ФН мягко говоря несостоятельны. Кто там был еще – Як-7Б (дай бог чтоб все с М-105 ПФ) Як-1Б очень немножко Аэрокобр.
При этом если судить по фотографиям «курской аваиции» то такой весьма важный параметр как например круговой обзор из кабины обеспечивали только Як-1Б и Р-39.
Да ладно об этом можно еще много говорить...

Я об этом постоянно пытаюсь говорить но даже когда «иначе писать» уже можно и многое написано многие спорят пытаясь представить качество нашей авиации в более выгодном свете. Хорошо что Вы со мной согласны в этом вопросе.
Насчет Курска и его роли можно опять же долго говорить. Последнее что я читал на эту тему было описано у Шапталова «Испытание войной». Я думаю что под Курском удалось ценой размены наших гигантских потерь на немецкие гигантские потери (хоть и гораздо меньшие но по их меркам непомерные) вырвать инициативу и погнать их к Днепру. Просто раньше немцы таких потерь не несли особенно в танках.

>>А насчет «лицо распухло» то потери наши понесли под Курском раза в четыре больше по танкам раза в два по людям и т.д. Причем что обидно в оборонительной фазе мы потеряли больше немцев хотя те ломились через очень насыщенную оборону.
>Ну и что ? Победили как смогли. Меня наверное действительно немного «понесло». Но ведь не только по авиатехнике мы уступали немцам под Курском. С танками была та же ситуация - и организационные проблемы и технические. Калибр пушки толщина брони и мощность мотора это ведь далеко не единственные факторы определяющие качество танка как боевой машины. А рациональное размещение экипажа? А наличие радиостанций ? А качество оптики ? А круговой обзор у командира танка ? А огневая мощь в целом ?

Все это верно. И танки были хуже и применяли Т-70 против тигров в чистом поле. И ПТА была не ахти. И много чего еще. Все это еще требует своего обоснования и уточнения.

>Вот пожалуйста еще один миф советской пропаганды – наша оборонная промышленность подготовила достойного зверобоя немецкому танковому зверинцу – СУ-152. А сколько их было под Курском ? Кажется один полк на северном фасе.

Да уж. 12 июля под Прохоровкой их точно не было.

>Все верно – и умудрялись и концентрировали. И вообще после очередного поражения под Харьковом инициатива была опять в руках у немцев. Наши-то войска перешли к стратегической обороне на центральном участке советско-германского фронта. И ИМХО правильно сделали. Своего они в итоге добились хотя и ценой больших потерь. А если бы решились наступать весной 1943 ? В лучшем случае просто потеряли бы еще больше личного состава и техники.

И с этим согласен.

>>Скажем так немецкая авиация играла свою роль в интересах сухопутных войск. И под курском она пробивала дорогу танкам и пехоте вынося нашу ПТО и нанося удары по нашим танкам.
>Ну хорошо Ваши личные выводы - почему в итоге вынося нашу ПТО немецкая авиация ее всю не вынесла и почему «Цитадель» провалилась ?

На Юге она ее почти всю и вынесла на направлениях ударов (ну не только она ессно). Остановили супостата именно подошедшими резервами 5ГВТА Ротмистрова и 5ГВА Жадова. ПТОПов на пути немцев уже почти не оставалось. Хотя самое интересное некоторые ПТОПы остались в тылу немцев и дрались в окружении.

>>Все совершенно логично и понятно. По крайней мере более понятно чем тактика «утюжить воздух».
>Дык это не тактика. Это реквием по тактике. Хотели-то прикрывать свои наземные войска а получили - «утюжить воздух».

Я недавно наткнулся на выступление некоего Рено с ВИФ-РЖ. Там он очень грамотно с моей точки зрения описывается структура и тактика наших ВВС и Люфтов. Почему дескать было так а не иначе. Я при случае могу закинуть. В кратце суть в том что немцы готовились к маневренной войне и ВВС свою готовили к этому. Мы же готовились к войне позиционной. Со всеми вытекающими.

>И там же уже по первому дню Курской битвы:
«Немецкие бомбардировщики под мощным заслоном истребителей группа за группой шли на наши позиции безудержно и расчетливо... Молодой летчик Б. Жигуленков сбивший в тот день самолет врага с болью в сердце негодовал:
- Да что же это такое ?! Самолетов на земле у нас полно ими буквально забиты все полевые аэродромы а в воздухе ?»
Что ему ответил «мудрый» замполит Башкирцев я Вам напишу в следующей серии если конечно хотите :-)

Хочу! А как называется книга?

С уважением
Владимир