Re: Ремесло ...написанное Serge Turchin 19 февраля 2002 года в 15:20
ГЕНИАЛЬНО. Менять модели на рынке( не на более эффективные а на другие по другой моде)нужно для того чтобы в нужный момент развернуть в неограниченном количестве производство лучших в мире джипов транспортеров истребителей и бомберов( папиросные фабрики соответствеено для производства патронов а трубные - минометов). А много лучших в мире истребителей и бомберов нужно для того чтобы эти эти автомобили( которые нужно менять раз в три года) можно было беспрепятственно продавать по всему миру...КРУГ ЗАМКНУЛСЯ! Ну и на том и на другом можно деньгу зашибить неплохую ну и пару других проблемсов порешать.... Я ВАМ МЫСЛЕННО АПЛОДИРУЮ!!!!
> > Ха вот как раз имеющаяся тогда форма государственной организации для оборонных скажем так целей - наилучшая.
> Это только на первый взгляд. На самом деле есть масса нюансов. Типа:
> - не развивается должным образом гражданская авиация - не появляются надежные двигатели с большим ресурсом
> - не развиваются чуждые буржуазные автогонки - не ведутся заблоговременно работы по турбокомпрессорам и нагнетателям
> - не уделяется внимание развитию радиосвязи поскольку все средства массовой информации должны быть по возможности в руках государства - в нужный момент не оказывается радиосвязи для самолетов
> - проводится курс на общественный а не личный транспорт - нет в достаточном количестве подготовленных водителей подразделения гибнут вместе с офицером который не умеет водить - мне еще отец говорил о том что на эту тему была после войны специальная программа
> - принято решение и выделены ресурсы только на развитие черной металлургии - неоткуда взяться инвестициям на развитие алюминиевой промышленностью
> - появляется в родной стране ученый с предложением технологии выработки высокооктанового бензина - вожди не понимают зачем это нам нужно - заводы по производству высокооктанового бензина появляются в Англии и США.
>
> И др. и пр.
> Для директивной экономики нужна самая малость - гений ею (или ее отраслями) руководящий который может заменить собой элемент саморегулирования конкуренции и отбора. А где ж их взять-то гениев да еще подряд несколько десятилетий.
>
> >Организационным возможностям СССР не раз завидовали и Черчиль и Рузвельт что нашло отображение даже в мемуарах не говоря уж о исторической литературе.... Посмотрел бы я на ваших распрекрасных и суперпредприимчивых американосов в момент налаживания военного производства под бомбежками стратегической авиации и между
> Вообще-то англичане делали это под бомбами. Американцы сделали это хоть и без бомб но очень впечатляюще и по количеству и по качеству конструкций. Немцы в 44 году выпустили больше истебителей чем мы примерно на 30 Под бомбами. И в полный рост занимались реактивной авиацией да так что мы еще лет 5 разбирались что они успели наделать. Хотя насколько экономика Германии недирективная - большой вопрос.
> Причем никто в Германии от голода не пух в 44-м.
> Конечно нам было намного тяжелее но и союзничкам тоже досталось. Да и в Англии и в Америке на этот период появились элементы директивности в экономике.
> Но экономические мобилизационные ресурсы Германии и Штатов оказались явно не меньше а больше чем у нас.
> >танковыми клиньями Гудериана.Да чего там смотреть все в истории было. Почитайте хотя бы про оборону и захват Сингапура какими силами оперировали Японцы про эвакуацию оттуда гражданского населения и как все было продумано у несгибаемых Янки и Англосаксов. Почитайте чем знаменит Мак Артур.
> [...]
> >
> > Ага а насыщение рынка путем неконтролируемого свободно - инициативного производства постоянные кризисы перепроизводства так называемое "формирование спроса" моды создание потребительской гонки - это нормально? Это не разорительно в плане перерасхода ресурсов экологии это не удар по здравому смыслу? Зачем человеку три автомобиля зачем двигатель в 5 5 литра
> Затем чтобы когда надо быстро насытить армию мощными и надежными транспортными средствами на это были ресурсы. Чтобы на производственных мощностях автозаводов и не только автозаводов быстро развернуть производство B-17 B-29 B-24 истребителей.
> >зачем его менять раз в три года? Хвала
> Чтобы отрабатать технологию быстрой постановке в серию новых видов изделий (вооружений) и не стонать потом десятилетиями по поводу того что Ту-2 был хороший бомбардировщик только вот в серию его ставили в течение года два раза. Посмотрите например когда прошли испытания Як-3 и Ла-7 и когда они появились в массовой серии... А все потому что "три автомобиля нам на душу населения не нужно массовая ежегодная смена моделей - гримасы общества потребления"...
>
> >творцу что Россия сто лет назад от этого "поноса" ушла а то бы матушка земля не выдержала!
> От чего она ушла? От чего ушла к тому и пришла. В конце концов к 60-70-м оказалось очень немного (в основновном оборонных) отраслей где мы могли делать конструкции от начала от кульмана до конца - и одна из них была кстати авиация. Другое дело чего это стоило.
> А массовые гражданские отрасли занимались передиранием всего на свете - от конструкции туристского примуса до станков и автомобилей. И оказались в зависимости от покупки технологической базы у Запада. Равно как и оборонка кстати.
> > И давай от темы не уходить.
> На мой взгляд это и есть тема.
> Прошу прощения за длину сообщения.
- Ремесло ... - Serge Turchin 19.02.2002 16:06:00 (0, 1349 b)
