>И немецкая авиаразведка - тоже. Впрочем, вы правы, по любому - нужно рассматривать вопрос системно. Так вот на существовавшем уровне техники, численности их РА и при существовавшей у немцев аналитике, обработке данных, агентурной разведки и пр.пр. - толку от Ровеля в плане решения стратегических задач (а мы ведь о них сейчас говорим) было мало.
А от него и не должен был быть никакой толк в решении стратегических задач. А на тактическом уровне вполне определенный толк был.
>Мало в том смысле, что нельзя пример Ровеля тупо переносить на нашу авиацию - возможные плюсы от ведения такой разведки нами не перевешивали минусы.
Почему? Зависит от того, где бы разведку проводили. Худший результат - кого-нибудь собьют, те же румыны войну все равно не обьявят.
>Мы говорили о стратегических задачах. И уж если речь дошла до них, то успешным можно было бы назвать именно вскрытие резервов. второго эшелона армий, численности авиации на тыловых аэродромах, отсъем предприятий и т.д.
Так я говорю, что польза от Ровеля была не в решении стратегических задач.
>Мы сейчас не говорим о числе вылетов и самолетов, несовершенстве матчасти и пр. - это разговоры для бедных. Вне зависимости от причин, в то время дальняя авиаразведка не могла решить задач стратегической разведки сколь-нибудь эффективно.
>Красиво - да, знаково - да, но толку мало.
Так я с этим согласен. Но это не значит, что разведка была бесполезной или ненужной.
>Что же касается картографии. В мирное время авиаразведка не способна была решить эту задачу над территорией вероятного противника, поскольку для этого требовалось боьлшое число вылетов на регулярной основе.
В ограниченных маштабах - способна.
>Что в принципе согласуется с реальностью - толковых карт нашей территории у немцев таки не было и захват трофейной карты был настоящим событием.
Но Ровель помог сделать хоть какие-то карты.
>Не факт. Но напряженность в отношениях это обязательно спровоцировало бы.
Факт тот, что "игнорировать провокации" никто другой бы не стал.
>Неверно. Где-то была книжка, где много внимания было уделено этому вопросу - плотно отснимать территорию СССР наши стали уже с конца 20-х - начала 30-х годов.
Это да, но кризис с картами был везде и всегда, особенно в ВОВ.
>А она была не известна? Уж что-что, а Европа была закартографирована по самое не могу.
Состояние мостов и их пропускоспособность, например, было недостаточно известно.
>Таки 22-го были и цели и задачи и их пытались решить.
Какие были цели? Тем же балтийцам по-моему приказывали бомбить города или скопления войск, конкретные цели вроде мостов появились уже на своей территории.
>А что уж так уж прям было катастрофически плохо с ДБА? Достаточно многочисленная, опытный состав, нормальные бомберы.
Бомберы многие были изношены, но главное - плохая организация - отстутствие центрального планирования и концентрации сил. Да и качество л/с вызывает сомнения - насколько я знаю, точность бомбометания ДБА была весьма низкой даже днем.
>С уважением, Андрей
С уважнием, Viggen
Re: А стоило... - Андрей Диков21.12.2005 14:34:54 (43, 2332 b)
