>Правильно. Т.к. с середины 1943 у "нормандии" идут практически сплошные FW-190.
Тэк-сссс… значит кое-где… кое-кто… начиная примерно с орловско-курской операции и в течении дальнейших почти 2-х лет войны ничего тяжелее, больше и многомоторнее FW-190 не видел. И на какие мысли это должно было навести заказчиков из ВВС и исполнителей из КБ?
>Но вооружение "спита" позволяло более-менее гарантированно в первом же заходе достичь требуемого результата.
Угу крыльевые 2х20+4х7,62 (при том, что 7,62 еще в 1941 признали ни на что не годными "мухобойками") или 2х20+2х12,7 это ГАРАНТИЯ, а 1х20+1х12,7 или 1х20+2х12,7 или 2х20 центрального боя это БАБУШКА НА ДВОЕ…
И это при том, что в английских испытаниях для испан-сюизы и наших испытаниях для ШВАКа почему то для уничтожения Хе-111 указывается одинаковое число попаданий.
Площадь поражения у спитов конечно выше… а вот что с плотностью попаданий в зоне поражения? Не хотите посчитать во сколько она у наших выше? (Я так думаю, что коэффициент 1,5 для этого случая будет отнюдь не завышенной цифирькой)
Т.ч. в данном случае спитовские гарантии – весьма условны.
И все в гораздо большей степени будет зависит от воздушно-стрелковой подготовки, чем от 1-2 "лишних" стволов.
На счет Покрышкина – его мнение это во-первых действительно мнение именно комдива не имеющего представления о положении складывающемся на всем фронте. И если оно расходится с мнением "вышестоящих товарищей", то для начала желательно было бы попытаться разузнать и оценить всю информацию на основании которой "вышестоящие" принимали свои решения. А не начинать "бодать" эти решения имея в качестве точки опоры частное мнение одного полковника. Во-вторых надо помнить, что это мнение было озвучено в мемуарах, спустя 30-40-50 лет после этих событий… Вот если б Покрышкин хотя бы сослался на свой рапорт от 1944 с требованиями усилить вооружение Як-3… тогда Даааа…. (К прим. когда я вижу рапорта лета 42 года с требованиями и просьбами летчиков пересадить их с новых Яков или ЛаГГов на И-16 – это для меня впечатляющий аргумент. А когда мне в качестве аргумента устарелости И-153 уже в 1939 г приводят "куцый" отрывок из написанного в 60-е мемуара Ворожейкина – это меня убеждает гораздо меньше).
>> А нашим, что сильно не хватало "смеси" обычных Яков с Як-9Т?
>Ну дык только на НС-37 и "выезжали". Посмотрел бы я на Як-3 в подобных атаках.
А на 3-х точечный месс или обычный А-4 атакующее строй Б-17 посмотреть не хотите?
А на R6 (?) фоккер пробующий вертеться против тех же Як-3?
Т.ч. "каждому свое".
>>Ну И? Чего на этот "люминевый гробик" без брони, практически без протектора и с одним MG-15 на затылке не хватит обычного яшки, а тем паче лавочки?
>Сколько заходов вам потребуется??
А сколько заходов требовалось фридрихам (1х15 + 2х7,9) для того, чтобы зажечь СБ?
Или фрицы дырки в бензобаках будут тевтонским духом затыкать?
>А заодно напомню про продолжительность полета Як-3 ;)))))
А что там с продолжительностью? Мы вроде как о вооружении говорили. Для длительности 9-ка есть и простая, и Дэшная и ДДэшная (кстати с той же схемой вооружения).
>>Ага… 2 бронебойных + 1 осколочный в его "стеклянный скворечник" или 3 бронебойных в один из движков… а ОНО продолжает выполнять боевую задачу?
>- туды еще попасть надо: или из тучи стволов, или из 1-2 ;)))
А причем тут ТУЧА СТВОЛОВ к ТОЧНОСТИ ПОПАДАНИЙ?
>Лень цитату искать. ЕМНИП был например такой эпизод - в 1942 пара "МиГов" "раме" буквально отстрелили движок, а она все равно ушла.
Ну 1) выполнение боевой задачи немцам все-таки сорвали.
2) БОЛЬШОЕ СПАСИБО за пример. Т.е. два раза (БС+2хШКАС) – "почти отстрелили"
А если там ШВАК+УБС "поковырять"? А если (как и положено "по уставу") ведомый добавит?
>>>Я уж молчу про отсутствие возможности подвески ПТБ или бомбы. ;))
>>…Осподи… бомбы то ему зачем??? В 1944 то году???
>см. хронику 1945 про аэродром на автостраде и рулящие "кобры" с бомбами. Казалось бы зачем??? ;))
С ПТБ помню, с бомбами нет.
>почитайте как всю ту же "Нормандию" бросили на штурмовки в В.Пруссии (Фрише-Нерунг)
Жалоб на отсутствие бомб в книжке де Жоффра я что-то не припомню. Зато помню гордо-радостные рассказы как они со своих Як-3 немецкие паровозы дырявили и какую то ж.д. станцию "расколотили" .
А вообще, я пожалуй с этими спорами "завязую".
А то что то начал терять нить и смысл спора.
Начинался он с вопроса ПОЧЕМУ БЫЛО ТО, ЧТО БЫЛО, а теперь скатываемся в очередное мазахисткое самобичевание.
Смысл критики именно вооружения Як-3 мне тоже не понятен. Все яки, за исключением самых ранних и самых поздних ну и Тэшки, имели именно эту схему. И чего пинать именно Як-3?
Смакование темы "а вот у них стояло по 4-6-8 стволов мне тоже не понятно. Особенно когда это смакование идет без привязки к другим факторам.
Были бы у нас движки такой мощности как у буржуев, было бы производство алюминия такого же качества и в таких же количествах, был бы такой же станочный парк и такое же кол-во высококвалифицированной рабочей силы… тогда б можно было и стволы добавлять. (Что кстати и сделали в 44-49 годах)
2-х пушечный ишак с боекомплектом по 120-150 снарядов на ствол появился на 2 года раньше чем мессер с его двумя "огрызками" имеющими всего по 60 снарядов.
И-30 с (3х20 + 4х7,62) и ЛаГГ с (1х23 + 2х12,7 + 2х7,62) ровесники 4-х пулеметного Fw-190.
И-185 получил свои 3 ШВАКа когда Fw-190 еще только с парой MGFF шлендрался.
И если у нас в конце концов все на 3 года "устаканилось" на уровне пары стволов – значит тому были веские технические и тактические причины. И мне значительно интереснее выяснить именно эти причины, а не растекаться соплей по древу мысли на тему "а я один знаю как надо было делать".
