Прочее; Люди и авиация; 1936-1945 гг.; Современность;
Т.е если я правильно понял,
я должен впасть в горе или в ярость? ;-)
>>>>А по сути, если Хазанов прав, и счет "белокурого" надо бы подсократить разика в три, то что тогда делать со счетами остальных бахкорнов и прочих ?
>>>
>>>У Хартмана 352 победы и точка.
>>
>>Ну какая может быть точка, когда (как говорят злые языки) даже полной летной книжки Хартмана не сохранилось?
>
>Зато документы сохранились. Даже та неполная сводка побед дневных истребителей, что англичане (ЕМНИП именно они, а не янки) заполучили после окончания окончания войны, содержит более 300 побед. А исследования Барбаса дают все 352. Впрочем, это все уже обсуждалось на форуме...
Исследований Барбаса не читал. А он в наших архивах долго копался?
>>>А вот число сбитых самолетов - совершенно другая тема.
>>
>>А я про сбитые и говорю.
>
>Какое отношение сбитые имеют к счету побед?!
А что такое ПОБЕДА?
Насколько я себе это представляю, победа в воздушном бою это:
1. Сбитие самолета противника.
2. Повреждение самолета, повлекшее за собой вынужденную посадку самолета летчиком.
У вас есть другие критерии?
>>>И именно ей, а никак не победам посвящена работа Хазанова.
>>
>>Работы Хазанова не читал, а вы уже прочитали? Вам можно позавидовать.
>
>Нет не читал, и нисколько не жалею :)
>Я в свое время разговаривал с автором о его работе. Он изначально собирался проверять (и проверял) именно сбитые.
>Да это и так понятно, так что не прикидывайтесь...
Ну дык он же, насколько я слышал, проверял не только сбитые, а вообще участвовавшие в том или ином бою с Хартманом НАШИ самолеты. Как вы думаете, если по данным Хартмана и тех кто его исследовал, было сбито N Ил-2, а по данным Хазанова в этом квадрате и в это время у нас не было ни одного Ил-2 или N-K Ил-2, то что можно сказать о достоверности побед Хартмана?
Re: Т.е если... - С.Алексеев10.03.2005 13:23:56 (93, 1811 b)
