|
|
От
|
Капитан
|
|
|
К
|
С.Исаев
|
|
|
Дата
|
25.05.2001 08:51:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Объединяя приглашение к дискуссии и предыдущий ответ.
Здравствуйте Сергей!
> Спасибо за приглашение к дискуссии.
> Однако опыт полугодовой полемики с Ковалевым которая закончилась громким выливанием помоев друг на друга руганью и матом лишний раз утвердил меня в справедливости старого афоризма - "Хочешь победить в споре - уклонись от него".
Что ж однако это печально. И не лучшим образом характеризует Вас.
> Вы сразу же определили себя как убежденного антирезуниста как уже писал я тоже не меняю своего мнения после первого же критического замечания.
Я не ставлю свлей целью изменить Вашу точку зрения - но в своей статье Вы сделали несколько заявлений мне небезразличных - все что я от Вас прошу это аргументированно их обосновать или опровергнуть мои контрдоводы.
>Боюсь что очень скоро наша гитотетическая дискуссия могла бы превратиться в полемику относительно синемантики и морфологии качественных и количественных прилагательных или соотношения наступательных и оборонительных планов ГШ Германии и СССР.
В рамках данного форума наверное стоит говорить о ВВС?
А о процентном соотношении планов - можем обсудить на ВИФ-2 или даже по почте?
Теперь о Вашей сказке.
Вы написали:"А тем временем белый пушистый и очень добрый советский бронепоезд с лирическим названием "Борец за миролюбивую сталинскую внешнюю политику" который и знать не знал и слыхом не слыхивал что такое "силовое решение вопросов" ..."
Отдавая должное Вашему навыку строкосложения и оценив чувство юмора тем не менее смею заметить что Вы повторяете ошибочную логику "резунистов" (не знаю правомочно ли зачислять вас в их лагерь?) идушую от собственно произведений одноименного автора.
Ошибочность заключается в игре на контрастах т.е Вы видите только два цвета и когда Вам говорят что "это - не черное" - Вы не замедлительно делаете вывод "ага - значит "белое и пушистое". Смею заметить - существует еще несколько цветов :) А также бесчисленное множество их комбинаций дающих иногда совершенно причудливые колеры. :)
(Кстати напомню - однин из основных тезисов "не готовились к обороне - значит готовились к наступлению" имеет аналогичные (ошибочные) корни. Ибо "оборона"&"наступление" - не исчерпывают поле решений (еще например существуют "ничего" и "встречное сражение" :) - если говорить о формальной логике которую Вы записываете в "софистику")
Вы написали:
"Капитан неужели Вы всерьез верите пропахшей нафталином и коммунальной квартирой сказке-идеологемме о "миролюбивой сталинской внешней политике и борьбе (sic!) СССР за коллективную безопасность накануне 2МВ" ?!?
Я: Еще одна "резуническая" черта :) (Вы уж извините но хобби у меня такой) - приписывать собеседнику то чего он не говорил.
Т.е Вы видите только две версии "суворовскую" и "пропахшую нафталинам" - полагая что являясь отрицанием друг друга они исчерпывают все множество версий. Заверю Вас - это не так.
На что хочу обратить Ваше внимание:
1)Оценивая ситуацию - постарайтесь подойти к оценке с позиций единой морали для всех субъектов. Тогда Вы по крайней мере поймете (надеюсь) - что "белых и пушистых" - нет и не было - все извиняюсь по уши - в крови и дерьме.
2)Поиск решений о возможном развитии исторических событий лежит не в военно-технической а в первую очередь в политической и косвенным образом в военно-оперативной плоскости.
Здесь можно понять что уже упоминаемые Германия и Япония - фактически ОТКРЫТО сформулировали свои политические цели - и видели путь их решения исключительно силовым путем (надеюсь этот тезис раскрыват не надо).
Политические цели СССР - не являются секретом и сформулированы предельно ясно - однако утверждать однозначно что была сделана ставка на достижение их силовым путем - нельзя.
Иначе мы бы имели (например) - совершенно иное развитие событий в Испании и Финляндии.
С уважением и надеждой на возобновление дискуссии
Дмитрий