|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
28.10.2003 16:10:19
|
|
|
Рубрики
|
1945-1991;
|
|
Re: Продолжение
>>Нет, не прочитал: всех книжек мне уже не прочитать :о(
>Зря, Джонсон много интересного пишет.
Что делать - нет в мире совершентсва
> Дело в том, что патрулирование там упоминается до самого конца войны (причем иногда вообще без управления с земли). Т.е. это стандартная практика была, а не отдельный эпизод. Есть и по поводу применения тайфунов - они не только для изоляции ТВД применялись, но и самым активным образом для поддержки войск использовались. Он их даже ?летающей артиллерией? назвал, прям как Илы.
Блииииин, Клаус.... ИБ вообще-то не есть инструмент изоляции театра. По определению. Для этого бомберы вообще-то используют. ИБ же суть ИМПРОВИЗ -- применяются там и тогда когда (1) бомбер гонять смысла нет поскольку цель толи есть толи нету. (2) Для бомбера опастно.
>>Может, Генштабу таки чуть лучше видно?
>По результатам операции Генштабу явно не было лучше видно. И самое главное Джонсон считал ошибкой не применение тайфунов по поездам вообще, а такое их применение во время наступления, когда от них поддержка войск требовалась.
Ещё раз: это спор Джонсона со своим Генштабом. Я в данном случае предпочитаю дерить их Генштабу. Джонсон не достаточно компетентен в такого сорта вопросах.
>>А вот британский генштаб почему-то считал что Тайфунам лучше за поездами охотится, чем пулемёты штурмовать (с Ваших же слов).
>В том то и дело что не считал. Речь то шла о конкретной операции, а не о всей войне в целом. А так англичане вовсю тайфуны и на пулеметы и на танки гоняли.
Значить именно в этой операции Генштаб действовал правильно, только и делов
>>Британцев напр уже в Битве за Британию истребителями эффективно с земли управляли.
>
>На самом деле не так уж эффективно. Если немцы стремились к нужному объекту прорваться, то это им практически всегда удавалось.
Клаус, я когда с Вами говорю у меня челюсти от тоски сводит... Ну как Вы не понимаете ПРОСТЕЙШИХ вещеё-то???? Да не эквивалентно хорошее управление и успех-неуспех! Управление может быть идеальным, а дело провалом кончится. По той БАНАЛЬНОЙ причине что (1) всего знать невозможно, и (2) ресурса (не важно какого) не хватило. Так вт: британцы управлялись практически идеально. В условиях именно той информпции что они имели, и именно тех ресурсов.
> Что же касается соотношения потерь, то для данных условий оно совершенно закономерное, и англичане ничем не выделяются на фоне других стран.
Да ну?????? :О Ну Вы мне глаза прям открыли.... Не расскажите про "соотношение потерь" в 1941? Сколько там было немецких самолётиков, и сколько их у ВВС РККА? И какой вышел результат?
> У нас например в 1941 вполне успешно отразили налеты на Москву,
Правда??? В чём же успех-то? "любимый город может спать спокойно?"
> даже китайцы в 1940 вполне успешно японские налеты отражали, когда японцы не могли свои бомберы истребителями прикрыть. У англичан разве што маштабы побольше были и пропиарили они ?битву за англию? хорошо.
Маааленькое отличие, для тех кто посвистывает дела не знаю: Битва за Британию это битва не истребителей с бомберами, а прежде всего истребителей с истребителями. Это немецкая попытка захватить господство в воздухе над югом Англии (по крайней мере), которую РАФ успешно отбила.
А теперь раскажите мне о делах лета 1941 -- как там ВВС РККА Люфтов с неба смела