|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
25.10.2003 20:38:34
|
|
|
Рубрики
|
1945-1991;
|
|
Re: Может не...
>>А разница, уважаемый Клаус, проста: Вы постоянно забываете "первое правило", переходя сразу ко "второму" :о) Скока раз надо сказать что "основная задача ИА есть завоевание господства в воздухе" чтобы Вы поверили что тоно так и есть?
>
>Да говорить то можно сколько угодно. У Вас с доказательствами проблеммы, а не с разговорами.
А что здесь доказывать-то??? :О Это же типа общеизвестный факт. Такой же очевидный как "Волга впадает в Каспийское море". Не требуете же Вы доказательст последнего?
>Не говоря уж о том, что патрулирование никак не противоречит завоеванию господства в воздухе.
Очень сильно противоречит. Потому что превращает (как правило) охотника в жертву.
>Это как раз ннаиболее надежный способ достич господства над наиболее важными районами.
Это не верно. Потрулирование разумно применять только тогда когда "цена" обхекта очень высока, и отвлечение части самолётов от задачи борьбы за господство оправдана.
>Я специально просмотрел мемуары Покрышкина, Евстигнеева, Архипенко, Луганского - практически все упомянутые вылеты на прикрытия войск - это вылеты на прикрытие переправ, плацдармов и участков прорыва. Никакого стремления прикрыть все и всегда не заметно, наоборот прикрывались самые важные объекты, от которых успех наступления зависил. Плюс очень часто упоминается управление истребителями с земли.
Управление истребителями с земли вообще никак не могло поячвится ранее чем рации на этих самых истребителях. А рации и в 1942 были мягко говоря неудовлетворительными -- о каком управлении в таких условиях вообще речь?
>> А что ПОСЛЕ? Ну вот завоевали, добились---после то что?
>А после то нафига? От кого прикрывать? От эпизодически появляющихся самолнтов противника?
Вот я Вас и спрашиваю: что делать ПОСЛЕ истребиловке-то?
К слову, фокус в том что полностью уничтожить авиацию, как Вы понимаете, невозможно, так что даже и в условиях абсолютного господства некоторые цели таки будут обязательно бомбить.