>Из брони только бронеспинка, броне стекло и бронезаголовник. Чем это принципиально отличается от брони ЛА и ЛаГГов или Як-1Б, ЯК-7Б или Як-9 я не вижу.
В приведенной схеме упущена одна важная вещь. У Ме-109 за бензобаком по всему сечению фюзеляжа стояла 20-миллиметровая дюралевая плита (вес - 31 кг.), которая защищала от пуль на излете, а главное - пули, которые ее все-таки пробивали, теряли скорость и направление и уже не могли пробить бронеспинку сиденья.
>Справедливости ради надо сказать, что и у ФВ значительная часть брони из этих 111кг(бронекольца и броня крыльевых пушек) летчика не защищает.
Масса бронеколец - 59 кг. Бронирования крыльевых пушек на ФВ-190А еще не было. Таким образом, на защиту летчика приходится 52 кг - больше, чем у любого из наших истребителей. Толщина бронеспинки Як-1, Як-7 и Ла-5 - 8 мм; Як-3, Як-9 и Ла-7 -8,5 мм. У фв-190А бронеспинка 8 мм, но за ней стояла еще дополнительная 5-миллиметровая бронеплита, что существенно повышало защиту.
>Да и на счет способности крыла не отвалиться от одного попадания Вы, по моему заблуждаетесь. Чтобы такое произошло надо не в обшивку, а в лонжерон попасть. И подозреваю, что немцу в этом случае быдет не лучше чем нашему.
Не забывайте, что древесина имеет каверзное свойство трескаться вдоль волокон. Т.е. в дюралевом лонжероне от попадания пули будет аккуратная круглая дырка, а деревянный может просто расколотся.
>По поводу бензобака, Вы не учитываете, что шансы словить в бензобак снаряд гораздо выше когда он установлен сзади. Тем более, что у БФ всеравно прямо перед двигателем маслобак расположен.
Во-первых, маслобаки на наших истребителях тоже стояли в двигательном отсеке. А во-вторых, я говорил не о попадании в бензобак (что далеко не всегда ведет к пожару), а о том, что на наших машинах (впрочем, так же, как и на английских или французских) расположение бензобака делало более вероятным его возгорание в случае пожара двигателя.
