>Когда говорят о героях, но при этом пишут в скобках, что на самом деле герою приписали то-то и то-то оно как-то не красит. Умалчивать тоже не стоит, никто и не говорит, что надо молчать. Но ведь и говорить можно по-разному, разным тоном.
>Можно сказать, что врали всегда и везде, постоянно, как правило, постоянно занимались приписками и т.д.
Да приписки - это не верное слово. По большей части я бы это называл скорее оптимистичным подходом к делу. Нам, в настоящем бою не участвовавшим, просто сложно представить как это там все ощущалось и виделось. Это ж не на симе фраги набирать.
> Но можно сказать, что в данном конкретном случае было то-то и то-то. Зачем делать такие обобщения, что победы присуждались вне зависимости от того был сбит самолет или не был? Зачем делать вывод, что подтвержения нужны были только для выплаты денег? (Игорь это не к тебе вопрос, а к Михаилу).
Суть-то постинга Михаила как раз наоборот в том, что за "оптимистично заявленные победы" денег не полагалось. То есть, если победы и завышались, то не потому что летчики хотели бабосов срубить по легкому.
А то, что завышались результаты в представлениях - так что ж? Почему достойный летчик должен ждать посмертной награды? Достоин - надо наградить, вспомни Теркина.
