>Это ЕГО заявление, как свидетеля. Он ТАМ был, а мы - нет. Какие у нас аргументы поставить его заявление под сомнение ?
Я очень прошу Вас - будьте внимательней: я возражаю не против его утверждения, а против категоричности такового. Если мы объявляем слова Пстыго (не применительно к данной конкретной ситуации, а "вообще") безусловно истинными, отсюда сразу же следует, что ошибочная идентификация цели "гражданская колонна" невозможна и, следовательно, все без исключения случаи атаки колонн беженцев являются преднамеренными - на чем Вы, насколько я Вас понял, не настаиваете. В этом и состоит суть нашего с Вами несогласия.
>Э, нееееет. Пример привели Вы, а теперь хотите, чтобы я еще и сам приводил примеры (для Вас), опровергающие мою же точку зрения.
Можете привести сколь угодно гипотетический.
>Неубедительность примера вижу в том, что условия несопоставимые, о чем Динамик уже сказал. Идентификация в воздухе и на зкмле - уже условия разнятся. В воздухепротивник еще и "огрызаться" может, отсюда и нервозность некоторая и спешка. А колонна беженцев вполне могла ЗА и не прикрываться. Летай спокойно, да постреливай. (Это предположение,конечно).
Таким образом, мы приходим к тому, чтобы "ИМХами меряться", что я полагаю неконструктивным.
>Нет, Вы все же попытались сопоставить ситуации 1941 (немцы штурмуют наших ) с 1945 (наши штурмуют немцев) и также попытались их (ситуации) уравнять. Я возражаю. Так нельзя делать.
Я уравниваю их исключительно в свете слов Пстыго "Я — летчик и отвечаю за свои слова: не отличить несчастной неорганизованной толпы от войск невозможно". Таким образом, коль скоро Вы полагаете утверждения немцев претендующими на достоверность, Вам придется признать либо возможность ошибки наших пилотов, либо преднамеренный характер уничтожения гражданского населения самолетами ВВС РККА. Я уже писал Вам - мне как-то первое больше импонирует.
>Условия вообще то для чистоты эксперимента оговаривать нужно обязательно по всем канонам лабораторного искусства. Согласен. Но он сказал так, как сказал. Это ЕГО слова. И прибавить или убавить в ЕГО словах мы ничего не можем. Видать, условия у него были тогда не совсем лабораторно-кабинетные.
Разумеется. Что IMHO заставляет привязать его слова к описанному им конкретному случаю (то есть лишить его утверждение категоричности) и прийти к тому, о чем мы с Вами вроде как уже договорились ранее - у нас нет достаточных оснований ни для констатации полной и всеобъемлющей преднамеренности штурмовки колонн беженцев, ни для констатации чистой случайности штурмовки этих колонн.
С уважением, Малыш
