>>И охота же Вам всякую фигню цитировать :-)
>>Вообще, "мемуары" - это на 99% - жанр второразрядной беллетристики, которым зарабатывают себе на жисть начинающие или сильно пьющие и стесненные в средствах журналисты.
>>К реальной истории это имеет весьма косвенное и опосредованнное отношение.
>>Я лично прекрасно знаю одного 65-летнего мужичка, который утверждает (и я склонен ему верить), что именно он написал "мемуары" Покрышкина...
>Первая часть вашего сообщения противоречит второй - вы говорите, если утрировать о вранье журналистов, с другой стороны, противореча себе, верите конкретному экземпляру.
Вы меня не поняли. Я говорил не о "вранье журналистов", а о том, что "мемуары" это не исторический документ, а литературный жанр, от которого не стОит требовать исторической достоверности. Разве что можно в какой-то мере составить психологический портрет автора, да и то весьма условно.
>Причем о нем вы говорите не называя фамилии, а на уважаемого известного человека бросаете тень.
Какая тень? Неужели Вы не знали, что большинство "мемуаров" пишется так называемыми "литобработчиками", кторые фактически и являются авторами текста? Это, как я уже говорил, целая полулегальная отрасль беллетристики (сейчас, правда, она в глубоком упадке из-за резкого падения спроса на мемуары, зато в советские времена была ого-го! Десятки, если не сотни журналюг этим кормились)
> А жанр опубликованных мемуаров, по моему мнению, методически интересен, анализируя его можно, много чего понять и о времени описываемых событий, и о эволюции видения автором, и о нравах времени опубликования мемуаров.
