Маленькая просьба ко всем участникам дискуссии о результативности асов (+)
Господа-товарищи-коллеги !
Не хочу показаться навязчивым, но давайте более тщательно аргументировать критику ряда авторов, пишущих или когда-либо писавших на тему авиации. Это относится ко всем авторам "нашим" и "ненашим".
Я свое неприятие Рыбина высказал по крайней мере откровенно, как я это могу видеть со своей колокольни. Возможно, что для тех кто посещает архивы это и не аргумент.
Но вот например в отношении Хазанова я уже не в первый раз слышу, что он дескать несерьезный автор. На мои просьбы объяснить причину такой нелюбви отвечают, как правило тем, что в его "битве в небе Москвы" жуткие ляпы с фотографиями и вообще он относится к архивам как Дюма к истории и его даже в этом деле в определенных кругах историков уличали и откуда-то там исключили.
Я согласен, что у него есть и слабые работы, например по Мельдерсу. Ну а "Москва"-то чем не угодила, если с фактами в руках ?
Теперь вот Морозов в чем-то неправ. А в чем конкретно можно узнать ?
Это не личные претензии и не праздное любопытство, просто далеко не все имеют возможность отправиться в архив и там что-то проверить. Тем более что это не так уж и легко, даже если и попадаешь в архив надо еще уметь там работать. А посему читают в массе своей именно Хазанова, Морозова, Рыбина и др. Напомню, что все эти авторы утверждают, что пользуются в своих исследованиях архивными материалами и иногда даже дают на них ссылки (во какой прогресс!). Тем не менее они довольно часто противоречат друг другу. Вот такие пироги...
