>К тому времени когда Гитлер напал на Советский союз, ветераны Люфтваффе уже были закалены джестокими уроками сражений над Францией и Англией в 1940-1941 гг.
10 минут над Англией это конечно очень жестоко...
>Массовые сталинские чистки в рядах Красной Армии в конце 30-х годов привели к существенному снижению качества командирских кадров. Многие командиры, плоть до уровня полка, были репрессированы.
бла-бла-бла. Традиционный набор штампов.
>В мышлении преобладал консерватизм и перед началом войны советские летчики в своей массе оказались плохо вооруженными, недостаточно подготовленными для совеременной воздушной войны и скованными устаревшими тактикой и стратегией.
бла-бла-бла. аналогично.
>Люфтваффе в техническом плане опережали противника на два года.
Как бы лет на десять если не больше...
>В результате советские ВВС понесли тяжелейшие потери в летчиках. Это привело к дальнейшему уорачиванию программ обучения,
К какому такому дальнейшему? Сроки обучения в военный период подлежали сокращению по предвоенным планам. В любом случае не меньше года на пилота.
>Иная ситуация складывалась на Западном фронте, где вооруженные современной техникой Королевские ВВС являлись более-менее равным противником немцев с самого начала войны.
Ага... Щас... Читаем мемуары Джонсона и как он справедливо поливает грязью английскую тактику и "современную технику". Уж промолчим как британцы были вынуждены гнать валом Харрикейны для восполнения своих потерь...
>бомбардировщиках, "Тандерболты", "Мустанги" и "Лайтнинги" сопровождения имели возможность охотиться за ними и и сбивать немцев в больших количествах.
Только вот радиус сопровождения у них был меньше чем у споровождаемых... И соваться в формацию они не рисковали -- свои стрелки же сбивали.
>Все возрастающие потери в воздушных боях над Германией привели к сокращению програм обучения, что в свою очередь повышало потери немецких истребителей.
Ну да, у нас значит сокращение привело к победе, а у них к поражению. Вот такая блин логика...
>Важным различием между Восточным и Западным фронтом был тот факт, что до самого июня 1944 года американские и британские ВВС не имели перед собой наземной линии фронта в Западной Европе и поэтому могли сосредоточить свои усилия на охоте за немецкими самолетами. У советских летчиков никогда не было такого преимущества.
Опять же читаем Джонсона и его стенания по поводу посылки их на спитах штурмовать побережье Франции, что приводило к огромным потерям...
>Мы справшивали ветеранов Люфтваффе об их впечатлениях о качестве их различных противников. Хуго Дамер, воевавший на Восточном фронте только в 1941 году, сказал, что советские летчики уступали англичанам.
Еще бы -- когда он воевал с бритами у него у самого опыта не было. Вот британцы ему и казались страшнее.
>Один из немецких асов, кавалер Рыцарского Креста (пожелавший остаться анонимным) даже выразил мнение, что советские летчики были лучше американцев (это касалось боев с USAAF в Северной Африке в 1942 году). Общераспространенное утверждение асов Люфтваффе: "Преимущество американцев было в том, что они всегда появлялись многочисленными группами."
Читаем Джонсона по поводу невозможности управления большой группой своих истребителей и необходимости полетов звено-эскадрилья...
>Советские истребители в подавляющем числе случаев действовали относительно небольшими группами. На Западе представление о советских летчиках во Второй Мировой войне все еще сильно размыто пронемецкими публикациями.
Это да.
>Обычной тактикой немецких истребителей были атаки с высоты с последующим использованием преимущества Bf 109 в скороподъемности для ухода. Таким образом немецкие летчики-истребители чаще всего могли позволить себе атаковать противника только в том случае, если находились в выгодном положении.
Про что и речь: нет преимущества -- сваливали из боя наплевав на наземные войска.
>В то время как немцы действовали рассредоточенными парами и четырехсамолетными звеньями, в которых ведомые прикрывали ведущих, а ведущие сбивали противника, советские летчики с 1941 года до середины 1942 года в основном действовали трехсамолетными звеньями, снижавшими гибкость построения маневра в воздушном бою.
Я бы сказал, что это еще один штамп. Построение вообще мало влияет на исход боя. Главное опыт. Никогда пара новичков не собъет одиночного аса, а вот наоборот легко. Так что...
>Одним из решающих преимуществ немецких летчиков был тот факт, что их самолеты были оборудованы и радиоприемниками и радиопередатчиками, в то время как большая часть советских истребителей в первые годы войны была оснащена в лучшем случае приемниками.
Еще один штамп. Проблема была не в отсутствии, а как раз в наличии радиостанций без умеющих их настраивать персонала. Это приводило к отказу от них самими пилотами ибо отвлекали они, а слышимость зачастую была нулевая.
>То, что наиболее опытными и успешными асами союзников во Второй Мировой войне были советские асы. Интересно отметить, что истребитель Р-39 "Аэрокобра" был отвергнут летчиками и USAAF и RAF. И тем не менее советский ас Александр Покрышкин одержал большую часть из 59 воздушных побед именно на этом самолете, который уступал и Bf 109G и Fw 190 и "Спитфайрам", "Мустангам", "Тандерболтам", на которых воевали английские и американские летчики.
Весьма забавный пассаж... Автор забывает упомянуть, что Кобра отвергнут был потому что не соответствовал стандартной тактике американцев и британцев...
>В 1941 году советский ас Борис Сафонов одержал свои первые 16 побед на истребителе И-16. И хотя качества И-16 в западных публикациях слишком приуменьшались (впрочем, не так давно новозеландский летчик испытавший реплику И-16 доказал, что он даже несколько превосходит английский "Харрикейн"), очевидно, что он сильно уступал противостоявшим ему Bf 109. Легко представить, какого бы успеха достиг Сафонов, если бы летал на "Спитфайре" в условиях наличия сети радаров раннего оповещения, телекоммуникаций и прочего, чем обладали летчики Королевских ВВС в 1940 году.
Опять же о болячках спита автор скромно умолчал, а сравнивать маневренный И-16 с "баржей" Харрикейном это конечно очень ему польстить... Ведь даже британцы летом 42 запретили Харрекейнам перелетать Ла-Манш, поскольку при встрече с немецкими истребителями тот не имел малейших шансов вернуться.
> Характерно, что в то время как немецкие конструкторы создавали все лучшие и лучшие истребители, они не смогли создать что-либо подобное советскому штурмовику Ил-2, не говоря уже об Ил-10.
Интересно что же они этакого создали? что 109 что 190 машины довоенной разработки. 262-й? ну так сырой он был и использовали его только потому что не было создано что-либо лучшего.
>Доминирующая оценка "западным миром" возможностей советских ВВС в большинстве случаев основана на мифах, предвзятости и предубеждении.
