|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
21.08.2002 19:17:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Уже не ...
> > > И ещё - Перов и Расстренин не оруженики а Алексеенко - оружейник?
> > >
> > Ант: Логика нормальная :))
> То есть Перов и Расстренин не оруженики а Алексеенко - оружейник? :)
Ант: "Логика нормальная" тем что в данном случае мнение Алексеенко более обоснованно чем Перов/Расстренин: последние прямо цитируют Емельяненко (и похоже "забыли" сослатся при этом)
> > Мы в своё время пытались выяснить откуда у именно этой инфы ноги растут. И вроде нашли: это практически дословная цитата из Емельяненко "В военном воздухе суровом".
> Прямо так и написал что подпилили шатуны и дали обильную самзку? Сомневаюсь не помню я "В военном воздухе суровом" таких моментов. Надо смотреть снова.
Ант: Да прочитайте же Емельчненко: это практически ДОСЛОВНАЯ цитата!
> Мне вот недавно сказали на ВИФ2 :
А кто сказал то?
И от кого "слышал жалобы"?
Кто "жаловался"?
Документов же про ненадёжность ШВАК как то не приводилось пока.
> > Динами про это дело как то самого Емельяненко спрашивал (!!!). Про это гдето недалеко в архивах.
> И что Емельяненко ответил?
Ант: Хи хи... А вот Вы самого Динамика и спросите :)) Вы же сним и начали разговор (это я потом уж влез) Или в архивах поройтесь: спор был бальшой и долгий найти не трудно.
> > Поэтому причины для моих гаданий таки есть: может у них просто гильзы дерьмовые были???
> Да это вполне возожно. Бракованные гильзы вполне могли быть причиной отказов.
> Осталось найти какие-либо указания на то что именно бракованные гильзы были причиной отказов.
Ант: Так вот не приводилось документов по отказам ШВАК. Не давал пока никто. И мнения про ШВАК что "должна бы быть надёжна". Так вот раз не была и не была ИМХО по причине проблем с экстракцией именно (и видимо чаще всего всевозможные обрывы гильз или фланцев) то я и думаю (давно уже думаю): может гильзы были того... "модифицированные" какие