|
|
От
|
Ковалев
|
|
|
К
|
Antipode
|
|
|
Дата
|
20.08.2002 02:51:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Позовите Ugly на помощь. Или Х-55.
Ну вот чуть-чуть немного лучше. Но все гадкие интонации у вас остались. Слово свист (любимое?) повторено 6(?) раз. Что это у вас в семье на таком уровне разборки ведутся? Или в VIFe? Ну ладно можо списать это на ваше происхождение или на что там раньше списывали? Поняли хотя бы немного что от ругательств толку нет? Ну и слава Богу!
> > Володя разговор был о методике определения эффективности и сравнительной эффективности советской и немецкой армий.
> Ант: Женя
Я как бы к Динамику обращался надо бы сказать "разрешите встряну" или что- то в этом роде. Ну да ладно. Спишем туда же.
разговор был о том что Вы изволите Вы про "1 к 7 5"? Вот Вам и сказали "докажи!". И все доказательства свелись к "нашей методике".
Я вам привел конкретный пример где именно такое соотношение получилось. Как раз когда немцы атаковали меньшими силами а наши оборонялись - большими. Верно? Характерные цифры? За всю войну - трудно сказать. Может было и лучше соотношение но было - и намного хуже. Насколько точные цифры? Насколько это позволяют первичные материалы. Для того чтобы вывести более-менее точные цифры за всю войну нужно не одно сражение анализировать а сотни за разных годы и на разных участках фронта. Заниматься вы сами этим явно не будете если даже и освоите расчеты потому что хорошо знаете как и я что никогда у вас обратного соотношения даже 1.5 к 1 в пользу Советов не получиться. Вот вам главная причина того что вам так не понравился мой текст. Что с этим делать вы не знаете как объяснить - тоже а значит вестник неприятной истины должен помереть ужасной смертью (как будто это все проблемы решит?) А если он еще помирать отказывается то нет такой грязи которой вы его не постараетесь замазать.
Еще раз прочитайте что я написал Динамику:
" Если не нравятся мои цифры - возьмите свои на многих участках фронта за любые числа годы соотнесите потери каждой из сторон с численностью противника и разделите эти показатели друг на друга. Вы получите разные цифры от 20:1 до 3:1 но практически всегда - в пользу немцев! С 1941 по 1945".
> Ант: Вопрос к Вам был вполне конкретный: "ГДЕ 1 к 7 5 в ВОВ" и "где 1 к 15 в ПМВ".
Как я сказал в самом начале цифры эти привел Тревор Дюпюи в своей интересной работе на эту тему. Как могли получиться эти цифры - я вам на примерах показал. На примерах! Это значит что я не брал ни сражения на границе ни Киев ни Харьков 1942 где это соотношение оказалось гораздо выше. Если вас интересуют расчеты Дюпюи - возьмите и прочитайте сами его книжку. Она вышла в открытой печати и вообще он плодовитый автор написал и другие труды в которых опять эти цифры повторяет. Не нравятся его цифры - подставьте свои какие-нибудь. Но вы и сами понимаете будет только одно у нас получаться да вермахт-таки был интенсивней. Все это хорошо знают в том числе и на западе но там не делают из этого трагедии в отличие от вас а хотят разобраться. А вы тут прямо как майори в вашей Новой Зеландии кричите "Табу! Табу!! Налагаю на все табу!!!"
"Ни то ни другое Вами доказано (или хотябы показано) не было."
Мне дказывать тут нечего - сравните немецкие потери и наши сравните и чсиленность войск с той и другой стороны. Мне все равно - за любые годы любые участки фронта. Ответ будет всегда один к сожалению. И 7.5 к 1 окажется еще очень щадящей ваше самолюбие оценкой.
У вас на все один ответ - это не те цифры! Ну хорошо посчитайте свои и расскажите нам об итогах. Возьмите наши работы по военной статистике с одной стороны и немецкие с другой - и вперед! Окажется у вас пусть 4-5-6 к 1 все равно будет понятно что немцы воевали лучше я бы сказал более умело. Но вы с этим согласиться не можете в силу того что вам в детстве хорошо в голову вбили про тайгу и британские моря. Попытки других людей рассматривать те темы которые вы для себя определили как закрытые приводят вас в ярость. "Заткнуть им рот чтобы не болтали" - вот и вся ваша методика.
"Чтобы "аналитиком" быть "методики" воровать"
? Рассказывая о методиках (смачных правда? о которых вы от меня в первый раз в жизни услышали и спасибо не сказали?) я естественно упомянул имя их изобретателя и даже пример для иллюстрации использовал в первой части.
"недостаточно: надо гл. образом ЦИФРЫ иметь. И уметь ими пользоваться. "
Вот теперь вы и умеете отчасти с моей помощью.
"Где Ваши цифры?"
Я родился после войны как и вы похоже. Сгоревшие танки я сам не считал. "Мои" цифры - это те которые опубликованы были на западе и считаются с тех давних пор более-менее точными насколько можно было вести учет в военных условиях. Немецкую численность и потери правильнее оценивать по немецким источникам. Именно так Курск и был просчитан.
Понимаете любые цифры всегда легко оспорить и поэтому я зная это акцент сделал не на них (я готов и ваши цифры рассмотреть) а на методике которая позволяет их очистить от влияния посторонних факторов. В статистике это называется "нормализацией". И вы сами по этой методике можете рассчитать что захотите - хоть эффективность греков против персов хоть Цусиму что хотите. Не видите 7.5 к 1 - давайте что-то другое посмотрим. на ваших собственных примерах.
> Ант: Хорошо. Примените. ГДЕ 1 к 7 5???
ВЫ прочитали 2 часть или нет? Или тут же бросились опровержения писать?
> Ант: Конкретно ГДЕ 1 к 7 5? Я лично в своё время дал Вам возможность "соскочить" и спасти лицо предложив "1 к 2" или "1 к 3" даже.
Ась? Неужели моя жизнь прожита не зря? Неужели вы уже даже готовы признать что немецкая армия была даже в три раза эффективнее советской? Ну хоть что-то.
Но Вы же изволили настаивать на "1 к 7 5". Так вот и доказывайте теперь Ваши "1 к 7 5".
> (Не верьте - но проверьте!) Моя задача теперь - понять почему это произошло
> Ант: О Боже... "ЕГО задача..." Да это ДЕТИ в детсаду знают.
Дети что знают? Ну-ка что у нас теперь уже знают даже дети?
> > Состав немецких сил на Курской дуге взят из немецких источников а им я думаю виднее.
> Ант: Конкретно какие "емецкие источники" столь скромно "забывают" о 2м корпусе СС и 52 АК на Обояньском направлении? Какие именно "немецкие источники" такую пургу метут?
> Какие конкретно "немецкие источники" брешут о появлении ещё одной "советской армии" на Обочнском направлении?
Вы вообще в курсе того что там происходило?
> Но давайте стрелки на другие темы не будем переводить
> Ант: Какие "другие темы"? Вам же сказали: "докажи где 1 к 7 5"! Какие "другие темы"? Доказывайте!
Э нет друг мой! Тема у нас была такая: немецкая армия как самая эффективная армия первой и второй мировой войны. А вы хотите этот факт смазать и доказать что там было на самом деле не 7.5 к 1 а типа 6 к 1? Но даже если и 6 то вывод о превосходстве немецкой армии остается? Верно? В этом то все и дело.
Вы сейчас косвенно признаете что вроде-таки да немецкая армия была в разы эффективнее советской. Но вам не нравится точное соотношение. Хорошо давайте им займемся. Не на работах Дюпюи 30-летней давности а на более свежих. Хорошо я не против только как бы потом еще больше вам не пожалеть :-))
Ну принимается? А потом если вам захочется - вернемся к Генералу Морозу и другим скорбным делам. Но если будете в таком ублюдочно-раздраженном тоне писать... Мне он не нравитсья. Я же с вами спокойно тут беседую? Как Ленин с печником. Голоса не повышаю?
> (иначе растечемся мыслию по древу)
> Ант: О Боже мой.... Какое невежество... " растечемся МЫСЛИЮ по древу"...
> Он и этого не знает....
> Евгений там была МЫСЬ
Да я вам что Баян вещий что ли? Мне нравиться "мысль" потому что это то что вы и делаете - размазываете все так что и сам черт концов не соберет.
> Володя не вздумай ничего ему "приводить".
Володя конечно не надо! Это ведь так опасно? Вдруг что-то не так и не то окажется? Страшновато даже вам становится.
Главное по делу ничего не говорить - вот и будет все дладно. Авось вас за знатока по всем вопросам примут?