От Antipode Ответить на сообщение
К Serge Turchin Ответить по почте
Дата 29.07.2002 15:24:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Нет, не ...

>
> > В общем договорились.
> > Только я к таким исследованиям равнодушен слишком много факторов не учитывается и цифры эти мало о чем говорят особенно если дули в разных трубах и испытывали по разным методикам. Болел я этим когда-то но воды много утекло.
> Да это все понятно и Cx ничего не говорит о штопорных характеристиках эффективности рулей и элеронов об общих пилотажных свойствах. Но для самолетов одного класса и близких размеров все-таки при прочих равных условиях этот параметр хотя бы частично характеризует _некоторые_ аспекты аэродинамического совершенства. Возвращаясь к Р-35 который был не менее кургузым чем И-16 и также "не возил воздух" можно отметить что он имел более оптимальную форму хвостовой части фюзеляжа что видимо и обеспечило ему Cx меньший почти на 40И это позволило при почти одинаковом моторе (и ~одинаковой макс. скорости) иметь крыло большее по площади на ~15 о всеми вытекающими последствиями. Как положительными так и отрицательными. Ну а И-180 - самолет уже более позднего времени и для него сохранение фюзеляжа 33 года было неестественно и возможно источником всех его проблем.
> > Степан


Ант: Погоди я нифига не понял: причём здесь "хвостовая часть" когда Сх это вроде как "коэффициент лобового сопротивления"? Ну типа сопротивления бывают "лобовое" "вязкое" и "донное". Так Сх только про "лобовое". А что аэродинамически И 16 был не фонтан (и И 180 это его свойство унаследовал) я с тобой соглашаюсь сразу (и Степан не прав :)))