?
>Англичане и в 1940 г. особо не бум-зумили ни на "Харрикейнах", ни даже на "Спитфайрах" - среди прочего как раз из-за технических причин - ТТХ и особенностей своих самолетов.
Потому что эти самолеты не бумзумеры, кто же с вами спорит. Оттого Харрикейн и сошел со сцены. Спит остался маневренным, но это был просто бонус.
>Японцы также особо не бум-зумили - необходимость обеспечить большую дальность + дефицит мощных двигателей -> формировали как характерный облик японских машин, так и наиболее предпочтительную японскими летчиками тактику.
Ну да, потому и слили. У Советов была таже проблема - техническая отсталость, неспособность сделать современный самолет.
>А вот наши, например, на И-16 и против японских Ki.27, и против финских D.XXI старались противопоставлять именно что бум-зум
Потому что и-16 в момент появления на фоне бипланов был самолетом скоростным и имел превосходящий клаймб и пикирование.
Но раз уж так все очевидно, почему ж МАССОВО не применялось уже в ПМВ?
Вы все про технические предпосылки, как я понимаю. Безусловно, все в комплексе )
Атака сверху всегда была основой тактики хорошего истребителя, уже в ПМВ.
Скорости и управляемость в ПМВ на вертикалях, слабость вооружения (с одного залпа редко удавалось завалить противника), разрушаемость планеров при пикировании и тд и тп не позволяли подойти к тактике бумзума. Вираж был бстрее чем любой вертикальный маневр.
Хотя теоретические и практические предпосылки у немцев были созданы.
Вообще, для осмысления тактики должно пройти время. Вот Советы 3 года накапливали понимание, как с люфтваффелями бороться, несмотря на численность.
И еще, самый правильный бум зум - не вести бой, наоборот, исключить свалку. Это удар с уходом и возврат, только если есть смысл и нет рисков.
