|
|
От
|
Rammstein
|
|
|
К
|
Форжер
|
|
|
Дата
|
18.06.2002 15:17:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ну, дык в споре рождается истина...
>100-ка был все-таки высотный а не баражиррующий перехватчик. Понятие "баражирующий" появилось лишь в конце 40-ых годов.
Дык я собственно не про сотку веду речь. Получилось-то что ? Сначала из хорошего проекта 2-х моторного высотного и скоростного перехватчика (сотка) делают пикирующий бомбардировщик (Пе-2) а затем в начале войны из уже серийно выпускаемого пикирующего бомбардировщика который когда-то в проекте был истребителем снова делают истребитель (Пе-3). Уже не высотный и не такой уж и скоростной а главное непонятно какой. Типа чтобы как у немцев (Bf-110) но чтобы с минимальными отличиями от массово выпускаемого бомбера Пе-2. Это какая-то двойная производная получается :)))
>Налеты немецкие были - но необходимость двухмоторнорй платформы для борьбы со соразмерными бомбардировщиками не было.
Мнэ-э-э-э была другая необходимость. Создать истребитель ПВО который мог бы длительное время патрулировать в р-не прикрываемого объекта на который можно было бы нацепить оборудование для полетов ночью и СМУ а в перспективе и РЛС. Исходя из массо-габаритных характеристик такого оборудования и необходимого запаса топлива ИМХО ничего кроме 2-х моторной платформы для этого не светило.
>Немцы не летали в плотных строях растянувшиеся на десятки км против которых эффективны пушки большого калибра или батареи 20мм орудий а следовательно и истребитель двухмоторный не актуален.
Не летали. Но в принципе могли (см. битву за Британию). И ничто не мешало нашему командованию полагать что в налетах на Москву в 1941 они могут к этой тактике вернуться. С другой стороны посмотрите на вооружение наших истребителей в 1941-1943. Можно назвать его мощным ? ИМХО – нет. Отсюда и многочисленные тараны. Боекомплект расстрелял а цель не уничтожена.
А теперь вернемся к немецким аваиналетам на наши тылы в ночное время. Там требования к мощности вооружения еще актуальнее. Воздушный бой ночью намного скоротечнее чем в светлое время суток. Летчик перехватчика должен был узреть вражеский бомбер в лучах прожекторов догнать его прицелится и сбить. На самом деле самолет находится в перекрестии прожекторов не так уж и долго. И чем дальше он отлетает от прожекторной установки тем хуже его видно. То же самое и при использовании бортовой РЛС того времени. Если в первом заходе промазал повторить атаку – из области случайных цифр. РЛС «Гнейс-2» не видит цель которая находится от перехватчика ближе 200м. А при закладывании виража и выходе на повторную атаку (напомню что на вираже Пе-3 был ужасен) цель выходит за пределы видения РЛС по дальности (примерно 3 км).
>Пе-3 не были потеряны в боях. Их построили всего около 300 штук. Сначала зимой 1941 году второй раз серия пошла уже в середине войны.
Я и не утверждал что все Пе-3 были растеряны в осенне-зимних боях 1941. Но потери были довольно высокими. Особенно если пешки груженные бомбами без истребительного прикрытия (а зачем они ведь типа сами истребители ?) встерчались с Bf-109. Если хотите могу дома посмотреть более подробно по производству и потерям Пе-3.
>Прикрывать Пе-3 конвои мог прекрасно. Конвои на Черном море вплоть до 1944 года прикрывали МБР-2 и ГСТ.
Ну наверное Пе-3 в этом плане был лучше МБР и ГСТ. Но насчет прекрасно – тут как карта ляжет. Обратите внимание на состав его навигационного и радиооборудования. Я писал выше.
С уважением R.