|
|
От
|
Stepan
|
|
|
К
|
AR
|
|
|
Дата
|
18.06.2002 14:03:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: В тему...
> Интересно (особенно поначалу до метания какашек :) было читать дискуссию по Пе-2. Все же получается что строгих ролевых соответствий в ВВС и Люфтваффе мы не можем выявить 88-му Пе-2 не ровня 110-й и 87-й не то... Тогда давайте сравним Пе-2 в роли фронтового бомбера с Бостоном который поступал нам в изрядных количествах и использовался в БАПах фронтовой авиации в той самой роли что и Пе-2. Какие будут мнения? Вульгарно говря кто успешнее в этой роли - Бостон или Пешка?
> Сразу убедительно прошу не отвлекаться на морские роли А-20.
> С ув.
> АР
А откуда разделение на фронтовые и пикирующие бомбардировщики если мне память не изменяет Пе-2 в нашей литературе проходит как фронтовой пикирующий бомбардировщик. Фронт по моему разумению площадной целью не является. Бомбить надо не только колонны на марше (тоже не площадь) но и батареи доты склады и бензохранилища переправы. Аэродромы противника тоже не площадная цель бомбить надо конкретные объекты а не грунтовую полосу. И опыт полка Полбина говорит о том что с многими из этих задачь Пешка МОГЛА справиться лучше чем горизонтальный бомбер. Почему часто не справлялась относится уже не к самолету.
И сравнивать пешку надо с Бостоном Ю-88 Ю-87 как самолетом волею судеб выполняющим ту же функцию бомбежку во фронтовой полосе и ближнем тылу одинаковые цели. На бомбардировку железнодорожной станции или артилерийской батареи могли послать любой из этих самолетов.
Степан