|
|
От
|
Моцарт
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
24.05.2002 21:17:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Аэростаты и прожектора в современной ПВО
Почему совершенно списана идея постановки воздушных заграждений ударным самолетам противника вокруг стационарных объектов?
Наверное причиной послужил анализ результативности аэростатов во Второй мировой войне.Действительно случаи уничтожения бомбардировщиков единичны.
Но вот прошло пятьдесят лет - давайте посмотрим могут ли они послужить в деле современной ПВО?
Доводы за:
1.появилась масса боеприпасов таких как JDAM JSOW которые сбрасываются вдалеке от объекта и планируют (JSOW) или падают (КАБ) использую заранее вбитые координаты.
Если поставить аэростатное заграждение на вероятных секторах атаки то определенный процент (определяемый плотностью заграждения) таких бомб будет сбит с курса.Если заграждения мобильны то заранее вбить в память свободный путь подлета затруднительно.
2.Крылатые ракеты. Для этих штук характерен прорыв ПВО на сверхмалой высоте там где аэростаты и легче всего поставить.Если завершающий участок полета ракеты заложен в память как равнина без препятствий то что будет если впереди обнаруживается аэростат.Я не спец по крылатым ракетам но думаю что уйти на второй круг или резко отвернуть от препятствия ракете будет сложно.
Если учесть что между аэростатами на малых высотах легко натянуть сети или тросы то даже касание таких заграждений на скорости 900 км/ч и высоте 30 метров (стандартнй профиль полета КР) будет фатальным.
3.Ударные пилотируемые самолеты.
Сразу оговрюсь что высот от 2 км и выше аэростаты вряд ли представляют собой серьезное препятствие но вот при ударах с бреющего полета...
Во-первых сужается сектор возможных подходов к цели и в нем можно сосредоточить зенитный огонь.
Во-вторых маневрирование на ПМВ (с перегрузками и нервным стрессом) и прицельное применение оружия - вещи диаметрально противоположные.
Часто приходится читать какой стресс испытывает летчик при кратковременном полете по горному ущелью а ведь эшелонированне по высоте аэростаты заграждения и образуют собой такое ущелье.
3.Во сколько раз (по сранению с 40-ми годами возросла скорость ударного самолета? Примерно с 300 до 900 км/час при атаке цели так?
А говоря по другому в три раза сократилось время реакции при обнаружении впереди аэростата и в три раза вырос тот ущерб который может причинить "чиркнувший" по крылу стальной трос.
4.Дешевизна производства и применения.Тут думаю и обсуждать нечего.
Но это не оружие исключительно "дикарей" которым и больше противопоставить нечего. Ведь цель - затружнить или сделать сметрельно рискованным атаку на малых высотах вытеснить самолеты противника наверх под радарное обнаружение.
5.Прожектора.
Ну удержать цель в скрещении лучей и вести ее -это пожалуй утопия (хотя если бы этим занимались серьезно глядишь и компьтезировали и механизировали сей процесс). Так для чего же они сейчас нужны. Вспомним как описывался пилотами ВМВ попадание в луч прожектора.
Как физический удар по глазам после которого минуту ничего не видишь. А если это случится на высоте не 7000 метров и скорости 300 км/ч а на 700 и 900 соответственно? Сколько миллисекунд слепоты надо для пахания носом земли?
А что случится с системами ночного видения основанными на принципе усиления естественного света со всеми этими "ночными очками" при попаданиии на них луча прожектора? Думаю что минимим -это блокировка из-за недопустимо большого сигнала на входе. Опять же упомяну про 100 метров высоты и скорость 900 км/час.
Про вертолетчиков и говорить не приходится (правда они хоть подавить могут прожектор).Надо ли говорить что даже на секунду освещенный вертолет станет целью ожесточенного огня с земли не просто "на звук" а хотя бы "в ту сторону".