>Замена полностью истребительного парка - это всего лишь 100 %. Если предположить, что все растягивается на три года (39, 40, 41) - по 100% в каждом году, то зачем такие мощности ГОДОВОГО выпуска в 41?
Ну если развивать тему потерь, то получается, что точно неизвестно от каких именно цифр отталкивались для оценки этих возможных потерь. Что имеется на этот момент из более-менее современного? Испания да Китай, да и то - наверняка есть лишь только какие-то выборки.
Могу предложить такое допущение. Переход на цельнометаллические самолеты-истребители ведь еще не состоялся, а значит надо исходить из того, что в случае очень интенсивной и варварской эксплуатации (а какая еще будет на войне-то?) будет очень высокая убыль парка именно в результате износа. И не исключено, что в обоснование этого "пристегнули" статистику конца Первой мировой или Гражданской, мол конструкция-то самолетов принципиально-то не изменилась - дерево да полотно.
Кроме того можно сделать вывод, что явно предполагалось очень широкое использование в роли ИБ и штурмовиков именно истребителей, а значит - дополнительные потери, дополнительная убыль по износу.
