|
|
От
|
Serge Turchin
|
|
|
К
|
Dinamik
|
|
|
Дата
|
11.04.2002 09:42:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Про ТТХ
[...]
> Нет я серьезно думаю что для поршневых расход топлива наивыгоден на средних высотах. Однако я серьезно думаю что ты
У меня нет каких-либо похожих данных для самолета с Jumo-211 но Jumo сходен по типу с BK-105 примерно те же данные имеются про семейство немецких моторов DB601/605 про наивыгоднейший и 0.9Vmaх.
Но еще раз повторю - 0.9Vmax скорее всего более щадящий.
>слишком передергиваешь расход для немецких фронтовых бомберов обобщая
Ваши соображения и доказательства?
>невозможность выполнения ими боевых заданий и подлет к цели на высотах близких к потолку.
Кроме того - речь идет о экономической и боевой целесообразности лезть по часу-полтора на потолок чтобы потом опять спускаться на средние высоты.
> >Опять же не забывай что ты расход взял для горизонтального полета а не для постоянного набора высоты в течение полутора часов на режиме Max. Climbing.
> Не забываю однако пусть даже он сожрет на подъеме полбака. В горизонтальном полете на высоте дальнейшем планировании и отходе от цели налегке ему оставшегося полбака хватит. Пусть при этом дальность
Бензин бесплатный из бездонной бочки? При практически нулевом боевом смысле этих фокусов.
>будет не 2000км а только 1000км для "фронтового" применения вполне достаточно.
> Кстати на какой все-таки высоте Хенкеля Москву бомбить летали?
Ну явно не выше собственного потолка с бомбами - 6900м.
- Про ТТХ - Serge Turchin 11.04.2002 10:45:00 (0, 397 b)