|
|
От
|
Serge Turchin
|
|
|
К
|
Dinamik
|
|
|
Дата
|
09.04.2002 15:12:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
МиГ-3
> У Мига и с этими характеристиками было все ОК. Не хуже "Фердинанда" ИМХО.
Убеди в этом ветеранов которые недвусмыссленно писали про плохие ЛТХ МиГа на малых высотах и графики в книжках.
>
> > > > > И на высотах пониже тоже хорошо у Мига. Без всяких там яковлевских "полочек" для охлаждения.
> > > > Какие нафиг полочки у серийных самолетов 41 года выпуска? Вы об чем? Хотите укусить - так кусайте грамотно - например про ограничения по оборотам у М-105 в 41 году. Бесплатно дарю аргумент. Но не так же.
> > > А в чем непонятки? Перегрев был? Был. И
> > У сериных самолетов конца 41 года? Источник информацию в студию пожалуйста.
> ОК. Постараюсь найти.
> > >что такого принципиального в 41-м изменили серийные заводы на Як-1 в этом плане???
> > > > Кстати чего там у МиГа с разгонными характеристиками?
> > > А что?
> > Плохо было. Это общеизвестно. И здесь это подтверждал бывший пилот того и другого самолета.
> Я может чего-то пропустил?
Наверное пропустил - архивы за этот период не погибли. Повторю этот факт упоминался не только здесь.
> А на пикировании?
Пикировал МиГ насколько я знаю неплохо.
> > > > > Да зачем нам невысотный Ам-38???
> > > > А что в серии был АМ-39?
> > > Нет был АМ-35.
> > Гм. Давай без сокращений и упрощений. В серии (в период до конца 41 г) был АМ-35А. Это раз. В 43 году когда и появился "фронтовой" МиГ никакого АМ-35А а тем более АМ-35 в серии не было и в помине.
> В 43-м никакого серйиного Мига не было ив помине.
А в 41 никакого адаптированного фронтового МиГа не было. Об чем и речь.
> Давай уж сравнивать сравнимое.
Давай например МиГ и Як 41-го. Или опытные МиГи и Яки (включая Як-3) и Ла (опытные и серийные) в 43 году.
>
> >
> > > > > И на Ам-35 было неплохо. Особенно с двумя подвесками 12-мм пулеметов вполне себе ЗАЛП.
> > > > Ой-ли? Перегрузка съедает и без того скромную скороподъемность МиГа а пилотажные характеристики становятся еще хуже.
> Какая перегрузка??? Сколько там Березины весят? А пилотажные характеристики это спорный вопрос.
Ну 100 кг ориентеровочно добавится. При слабости мотора АМ-35А на малых высотах вполне хватит чтобы молодому парнишке вогнать МиГ в землю особенно при заправке по инструкции.
> > > У немаков считалось не зазорным подвески ставить а у нас в чем проблема??
> > У немаков было 200-300 сил под капотом дополнительно на климбинг-режиме и бог знает сколько на чрезвычайном и дъявол знает сколько на водометанольном режиме.
> И какое это имеет отношение к подвеске двух березиных? Цифер хочу.
Прямое. К тяговооруженности к пилотажным свойствам.
>
> > Табличку по DB605 выслать для разных модификаций моторов и режимов использования? Для наложения на кривую BK-105ПФ/ПФ2? И хотя 605-й набирал вес - все таки не настолько чтобы сравняться с ним с даже у АМ-35А. Спорный вопрос - был ли у АМ-35А неофициально вроде да. У АМ-39 _опытного_ - тоже был. Ну уж никак не до 2000 л.с.
> Моторы немецкие мощнее лучше надежнее спору нет. Но опять же хотелось бы сравнить насколько сильно ухудшались ЛТХ Миг-3 с двумя березиными.
Ээээх вы требуетеразоблачений? А надо? Ж-)
Мощности АМ-35А без форсажа про который нигде официально все-таки не написано.
0 км - ~1100 л.с.
2 км - чуть меньше 1200 л.с.
4 км - чуть больше 1200 л.с.
6 км - чуть похоже на 1200 л.с.
Теперь ранние DB605 (42 года):
Max. Climbing Power
0 км - 1310 л.с.
5.8 км - 1250 л.с.
Но есть еще чрезвычайный:
0 км. - 1475 л.с.
5.7 км. - 1355 л.с.
У моторов DB кривая обычно близка к горизонтали по крайней мере до 6 км с пиком мощности у земли.
Вес ранних DB605 - 715 кг если Хазанов не врет в Janes - 756 кг. у АМ-35А - 820 кг. Цифры требуют комментариев?
>
> > > Больных пишет что аж по две 30-мм пушки подвешивали на мессы. Был видать смысл?
> > Мессы во второй половине войны оптимизировались более к западному театру
> А вот и мимо!
> Он про Крым 44-го пишет.
Что мимо-то что немцы в 43 и далее оптимизировали самолеты под западный фронт?