Про сравнение самолетов
Вот решил тоже высказаться но не по поводу Ту-134 конкретно а вообще по поводу сравнения «наших» и «ихних» самолётов.
ИМХО самолет будь то военный или пассажирский настолько сложен что сравнивать их просто «по показателям» дело малообьективное. Надо помнить что каждая страна создаёт самолёты исходя из многих факторов и факторы эти везде свои.
При всём этом надо бы еще и помнить что в СССР экономика (да и жизнь) всегда кардинально отличались от западного мира (пишу западного мира потому что для сравнения выбраны BAC 1.11 и DC-9). Потому ИМХО цели и средства «нас» и «их» зачастую несравнимы просто.
Как грится большое видится издалека и я думаю (на западе этот самом живя) что в СССР до проблемы разных там «экономичностей» и «эффективностей» сначала решали ваще главнейшую проблему – ИЗГОТОВИТЬ сложное изделие серийно. Вот это и было ИМХО самым тяжелым. Учитывая культуру производства дефицит многих важнейших материалов (вона да хотя бы стекло на АН-72 лобовое и то английское на су-25 австрийский пористый заполнитель и т.д).
Так что по всей видимости основная цель была – создать пассажирский самоль средне-малой дальности делать его серийно и чтоб надёжно летал. И задача эта была выполнена. А «экономичность» у нас считалась по-своему – керосина тогда было завались и расход топлива особо важен не был (для примера схожая ситуёвина в штатах с автомобилями – бенз у них 30 центов литр в Европе доллар литр вот американы и ездят на тачках с пятилитровыми движками и «расход» им до фени).
По поводу двигателей – наши хуже это точно однако ну и что? Важно было иное – его изготавливать а потом чтоб в эксплуатации надёжен был. И это было достигнуто тоже.
>Вот оттого я и считаю Ту-134 функционально неудачной машиной.
- не согласен. Именно функционально он и был удачен для СССР. Потому что он функционировал. Как – это другой вопрос но видимо это подходило экономике СССР того времени. «Функциональность» у каждого типа и у каждой страны своя.
В МиГ-29 как я понял конструкторы (пардон производственники) не смогли реализовать всё задуманное однако западников он попугал на славу (напару с «дубовым» и «неэкономичным» су-24) – так что эти самоли тоже не функциональны? Или неэкономичный АН-72 который вызывают организаторы ралли Париж-Дакар невзирая на его расход топлива – тоже не функционален?
>Ну а про число членов экипажа я и говорить ничего не хочу -- на Западе некоторые машины выводили из эксплуатации только потому что на аналогичных самолетах было 2 летчика а на этом -- 3!!!!! А у Ту-134 -- машины в общем-то небольшой -- 4 человека (или 5??)!!!!! На западе владельцы такого самолета давно оснастили бы его необходимой автоматикой и оставили двоих. А у нас -- ....
- а у нас топливо экономики – люди. И государство это топливо ни тогда ни счас высоко не ценило. Поэтому какая там автоматика – дешевле было хоть 8-го члена экипажа добавить.
Ту-134 -- рулез форэва (особливо на взлете и посадке)!!! – 100огласен! Кормилец блин. Мой отец на нём ведущим инженером на заводе отлетал более 10 лет. Но ваще паника – это конечно УБЛ (или как там его с носом который).
Такие вот мысли. Извиняюсь что сумбурно и утрировано но хотелось много сказать да сформулировать быстро и чётко не получается вот так сразу.
P.S. А если сравнивать самолёты просто по показателям – дак наши однозначно хуже западных к сожалению. Не только туполевские но и все иные. Это однако отнюдь не значит что они будут менее эффективны в эксплуатации. Разные варианты могут быть.
Серёга.
