>Как известно, совершенство вообще вещь крайне труднодостижимая, и если исходить из вашей позиции, то критика вообще вещь бессмысленная.
Нет, бессмысленной считаю только критику недоброжелательную, о которой не просил сам автор. Критические замечания друзей и специалистов, о которых просит сам автор, наоборот, вещь желательная и необходимая для профессионального роста. Как я понял из написанного Вами в этом Вы со мной согласны.
>При желании можно найти ошибки в любой работе, каким бы мега-супер профессионалом не был бы её автор.
>Этим приемом замечательно пользуется, например, господин В. Суворов-Резун. Он выискивает в работах своих критиков ошибки и спекулируя на них выставляет своих критиков идиотами.При этом все существенные замечания просто игнорируются. Исходя из Вашей логики выходит, что критиковать Суворова нельзя?
Нет, не нельзя, а бессмысленно. Разве можно поверить в то, что какая-то из критических работ заставит Резуна заткнуться, а его адептов поверить в то, что он лжет? Методы борьбы с его сочинениями должны быть другими. Ну, например, прислать в течение полугода 10 финансовых проверок в бухгалтерию выпустившего его опус издательства. Именно так поступают в т.н. цивилизованых странах :)
>Лично я считаю, что любая критика сама по себе позитивна, потому что указывает автору на слабые места работы, или на места, которые выглядят слабыми (или не понятными).
Нет, не согласен. Критика, которую делают исключительно для самоутверждения (весьма распространенная модель поведения на наших форумах) или для дифамации автора позитивной быть не может. Ее не для этого пишут.
>Кстати, если уж Вы знакомы с Б.В. Соломоновым, не могли бы Вы вкратце уточнить ситуацию?
Постараюсь.
