>Что тут сказать? Учите матчасть, точнее - сопромат!
В данном конкретном случае, автор все-таки не представляет о консольной балке, степенях сводобы и тензоре напряжений, потому что говорил он ровно о том, что фонарь кабины плавно перетекает в гаргрот и т.д. и т.п. А сама фраза "у них кабина пилота являлась как бы продолжением хвостовой балки фюзеляжа" безграмотна вне зависимости от того, язляется ли хвостовая часть фюзеляжа консольной балкой или нет и сколько концов у нее закреплено 1 или 2, и можно ли считать, что в точке прикрепления стоит шарнир. Потому как кроме изгиба и кручения она на растяжение и сжатие будет работать.
Но я не думаю что это имеет какое-то отношение к рассматриваемой статье.
Можно еще про работу каыфедры 603 МАИ в области прочности тонкостенных оболочек вспомнить и притянуть к статье про И-16, но пардон, НАФИГА? Неужели автор и об ЭТОМ знает?
Я вот например могу прицепиться к тому, что выводы брались из книги Манштейна, и фразам "более чем спорно". А почему бы автору не обратиться к анализу БТ-7 против PzIII на основании воспоминаний Швабедиссена?
С Уважением, Мансур.
Ре: Да что... - Перст25.04.2007 12:40:50 (73, 656 b)
