>И получаем график динамики уровня подготовки пилотов 109-х за ВОВ. А вот тут уже можно и выводы делать, которые оспорить будет весьма трудно.
Это прекрасный пример насколько все эти манипуляции и пассы с цифрами в отсутствии нормальной фактологической информации вредны и не работают. И мешают осознать необходимость поиска той самой фактологической информации.
В данном случае ложная посылка в том, что уровень небоевых потерь точно обозначит тренд в уровне подготовки. Это совершенно не так, и по меньшей мере необходимо сначала проанализировать факторы, влияющие на уровень небоевых потерь (а их множество, самой разной природы), и степень влияния. Просто навскидку можно набросать еще миллион факторов, которые значительно влияют на небоевые потери, там, допустим, начиная с банального напряжения боевых/небоевых вылетов, и вплоть до качества аэродромной сети, времени года, погодных условий, широты, факта переучивания на новую матчасть, собственно матчасть, уровень саботажа на предприятиях, качество сборки, развитость навигационного обеспечения и т.д. и т.п.
Кстати, при увеличении дискретизации по времени точность будет страдать просто катастрофически.
В общем пролученный указанным способом график практически бесполезен и покажет температуру в больнице.
Т.е. надо таки (в идеальном случае) искать реальную документальную статистику по количеству часов налета и учебных часов в учебных заведениях, распределение этих самых часов по разделам учебной программы, проанализировать саму программу обучения, на чем именно обучали, исходный материал (собственно курсантов) и т.п. Вооот тогда какие-то выводы можно будет сделать.
