От Fishbed
К SK
Дата 25.06.2007 20:39:18
Рубрики Люди и авиация; 1936-1945 гг.;

Re: Придиразм

>Цель расчета была показать, что ПВО Горького не баклуши била.

А кто говорит, что "баклуши била"?
Гм-гм... А что значит "баклуши била":
а) ничего не делала и доблестно дрыхла
б) кое-что делала и кое-кого сбила
в) все было супер, но завод был разбомблен

>Отвечу вопросом на вопрос:

О-о-о! Это высокий класс!

>результат бомбового удара это критерий эффективности ПВО, экипажей бомбардировщиков или авиабомб?

А можно встречный вопрос: а что такое "критерий эффективности ПВО"?

>Согласитесь, что максимальная эффективность ПВО - это сорванный налет и желательно с нанесением нападающим ущерба, несовместного с последующими налетами. А вот может ли быть оценка ПВО только эффективна и неэффективна?

Коллега, это называется казуистика: ПВО мало эффективна, средне эффективна, эффективна выше среднего - так можно до бесконечности рассуждать. Но факт остается фактом, о котором Вы сами написали - на 100 дней производство встало. А все остальное - из серии есть ли жизнь на Марсе...

>Степень разрушений. Иные можно восстановить за считанные часы, а иные - никогда.

"Можно" - категория не военная. Мне старшина в армии очень популярно в первый день службы объяснил, что "можно" сделать...
А вообще-то "можно" все: вопрос в цене и временном интервале этого "можно".
От SK
К Fishbed (25.06.2007 20:39:18)
Дата 26.06.2007 17:24:02

Re: Придиразм

>>Цель расчета была показать, что ПВО Горького не баклуши била.
>
>А кто говорит, что "баклуши била"?
>Гм-гм... А что значит "баклуши била":
>а) ничего не делала и доблестно дрыхла
>б) кое-что делала и кое-кого сбила
>в) все было супер, но завод был разбомблен

>>Отвечу вопросом на вопрос:
>
>О-о-о! Это высокий класс!

>>результат бомбового удара это критерий эффективности ПВО, экипажей бомбардировщиков или авиабомб?
>
>А можно встречный вопрос: а что такое "критерий эффективности ПВО"?

>>Согласитесь, что максимальная эффективность ПВО - это сорванный налет и желательно с нанесением нападающим ущерба, несовместного с последующими налетами. А вот может ли быть оценка ПВО только эффективна и неэффективна?
>
>Коллега, это называется казуистика: ПВО мало эффективна, средне эффективна, эффективна выше среднего - так можно до бесконечности рассуждать. Но факт остается фактом, о котором Вы сами написали - на 100 дней производство встало. А все остальное - из серии есть ли жизнь на Марсе...
Мне кажется, что вы немного не правы. Ув.М.Морозов показал, что очень важны в военном деле формулировки (чтобы исполнители четко понимали свою задачу, доведенную до них боевым приказом). По боевым уставам эти формулировки даются с конкретной разбивкой. То есть, например, категории поврежден, выведен из строя, разрушен и уничтожен имеют свои вполне осязаемые и подсчитываемые результаты (почти как у немцев по самолетам в % отношении). Для типовых целей, например здания площадью ХхХ , чтобы достичь одного из перечисленного выше результата заранее рассчитывается потребный наряд сил и средств авиации (разный для деревянных, кирпичных и ж/б зданий). Соответственно завод - это набор типовых целей поэтому количество потребных экипажей, номенклатура и количество средств поражения складывается. Далее вводят поправочные коэффициенты на уровень подготовки экипажей и условия (день-ночь, погода). Однако, поскольку это расчетная вероятность обычно наряжают сил меньше в разы (вместо полка эскадрилью например), потому что и малого количества вдруг будет достаточно с первого раза.
Соответственные расчеты есть и для типовых задач истребителей (сколько экипажей выделить для перехвата с заданным результатом группы бомберов с прикрытием, или сколько выделить на сопровождение своих).
Соответствующие расчеты есть и для ПВО. Т.е. какую плотность заградительного огня нужно поставить, чтобы воспрепятствовать или сорвать налет (соответственно днем и ночью) Н-го количества бомбардировщиков. И в БУ ПВО тоже есть свои количественные оценки для каждой формулировки.
Не нужно забывать еще, что ПВО Горького строилась не как объектовая, т.е прикрывала не только заводы.
Более того в сторону города стрелять нельзя, чтобы к тоннам взорвавшихся на земле бомб не добавились тонны падающих с высоты 4000-5000 м осколков (в книге у Зефирова есть воспоминание об этом зенитчицы, но подано это как раз с точки зрения плохой организации ПВО).
Вот теперь думайте:
1. Были ли у ПВО Горького наличные средства, чтобы воспрепятствовать налету такого количества бомбардировщиков?
2. Какому количеству бомберов имеющиеся в наличи у ПВО средства могли оказать действенное сопротивление?
3. Удалось ли ПВО показать расчетную (больше или меньше)эффективность для имеющихся в наличии средств?
4. Достигли ли немецкие бомбардировщики поставленной им задачи (может это количество самолетов должно было все сделать за один вылет, а пришлось делать несколько)?
Кто писал "разгромный" приказ об этом не думал - задача другая стояла. Но мы то должны!
СК
От Fishbed
К SK (26.06.2007 17:24:02)
Дата 26.06.2007 17:42:21

Re: Придиразм

>Вот теперь думайте:
>1. Были ли у ПВО Горького наличные средства, чтобы воспрепятствовать налету такого количества бомбардировщиков?

Скажу честно, не знаю, т.к. никогда не занимался этой темой.

>2. Какому количеству бомберов имеющиеся в наличи у ПВО средства могли оказать действенное сопротивление?

См. п.1.

>3. Удалось ли ПВО показать расчетную (больше или меньше)эффективность для имеющихся в наличии средств?

См. п.1

>4. Достигли ли немецкие бомбардировщики поставленной им задачи (может это количество самолетов должно было все сделать за один вылет, а пришлось делать несколько)?

Судя по Вашему комментарию относительно того, что завод восстановил производство через 100 дней, ИМХО - да.

Т.е. пп.1-3 носят весьма отвлеченный и теоритический характер.

С.И.
От SK
К Fishbed (26.06.2007 17:42:21)
Дата 26.06.2007 18:20:36

Re: Придиразм

Приветствую!
>>4. Достигли ли немецкие бомбардировщики поставленной им задачи (может это количество самолетов должно было все сделать за один вылет, а пришлось делать несколько)?
>
>Судя по Вашему комментарию относительно того, что завод восстановил производство через 100 дней, ИМХО - да.
Утверждать точно нельзя, т.к. боевой приказ немцев неизвестен.
>Т.е. пп.1-3 носят весьма отвлеченный и теоритический характер.
Как раз нет. Можно ли судить комполка за то, что оба исправных истребителя, поднявшиеся в воздух, не смогли предотвратить разрушение переправы (потопление корабля, уничтожение конницы)? ИМХО здесь тот самый случай. Только ГАЗ - это не корабль, не переправа и не конница. Потому и реакция другая.
СК