>>К этому моменту уже прошло несколько лет от взлетов первых экспериментальных _самолетов_ и 2-3 года от взлета _боевых_ самолетов.
>
>Если брать экспериментальные самолеты, то у нас Би-1 был. Он хоть и не с ТРД, но тем не менее под определение "экспериментального реактивного" попадает.
А Ме-162 под какое определение попадает? Би-1 - тупиковый и малопригодный даже к эксплуатации, не говоря уже о боевом применении эксперимент. Причем тупиковый, как по двигателю, так и по аэродинамике.
>>В 44 году немцами было выпущено 564 _серийных_ боевых Ме-262.
>Положем у немцев выбора не было - вундервафля была последней надежной.
>У тех же американцев и англичан все куда скромнее было.
Это вопрос, повторю, спорный.
>>На стенде двигатели Уиттла и Охайна работали уже в 37-м году - иначе никакой речи о взлетах опытных самолетов 39-41 и массовом производстве в 44-45 речи не могло идти.
>
>У нас РД-1 начали в 1940м делать.
А потом его делать прекратили, закопали и Люльку отправили дизелям турбонаддув делать.
Еще раз - кто когда что хотел и думал или даже начинал делать двигатель - не важно.
Важно когда двигатель заработал на стенде и когда в небо поднялся самолет с таким двигателем.
>>Двигатель Люлька был изготовлен после войны, т.е. можно говорить о почти 10-ти летнем отставании.
>Нельзя.
>Если Вы сравниваете с экспериментальными движками, то с ними не ТР-1 надо сравнивать, а РД-1, там разница по времени куда меньше.
Можно. Надеюсь отрицать то, что с момента создания и практической отработки двигатей Охайна и Уиттли прошло 8-9 лет Вы спорить не станете - это факт.
Поэтому заниматься в 45-46 гг созданием двигателей, на те же параметры и размерности, что и в 40-41 гг было бы глупо, все-таки прошло уже много времени и опыт был наработан.
Кроме того, к этому моменту СССР мог пользоваться и пользовался захваченными в Германии наработками по реактивным двигателям, причем связанным как с технологией их производства, так и с опытом практического применения серийных реактивных машин в боевых условиях.
Надо еще учесть, что около двух лет к в момент разработки и постановки на Ил-22 ТР-1 немцы уже просто не занимались по понятным причинам разработкой и доводкой новых двигателей.
А если бы немцы продолжали этим заниматься, но в серии появились бы мощные моторы Jumo -012, двигатель Нирта и др.
Точнее немцы эти 2 года РД занимались, занимались, но уже в СССР, в Куйбышеве в Управленческом поселке, в результате чего со временем и появились и ТВ-2Ф, а потом и НК-12.
Наконец параметры и мощность - это далеко не всё, ТР-1 был во-первых недоведен и в 47, а во-вторых не был оснащен аднекватной системой управления, без которой его применение на самолете было крайне проблематично.
В результате если и с Jumo-004 и BMW-003 летало достаточное количество _серийных_ самолетов, то ТР-1 - увы.
>А с ТР-1 уже в 1947 году летали Су-11 и Ил-22, которые при отсутствии Нина вполне могли пустить в серию.
>Так что отставание 2-3 года, а не 10.
8-10.
>>Ясно, что причиной было не только и не столько злая воля Зам наркома по опытному самолетостроению
>Сомнительно, что она вообще была хоть какой то причиной.
Ну не стоит, так уж отрицать роль личности в истории. Если бы Люльке дали возможность работать над двигателем без перерыва на несколько лет, он бы появился раньше. Кроме того, эта тема обязана была развиваться там, где ей положено было - в ЦИАМ.
>>а общая отсталость СССР
>Скорее в первую очередь этой причиной была война. Надо все таки учитывать, что СССР, в
Или татарское иго, крепостное право и проклятый царизм.
>1941-43 годах находился в куда худших условиях чем Германия, Англия или США. В тех условиях куда важнее ибыло обеспечить массовый выпуск поршневиков, чем выделять серьезные средства на сомнительные исследования.
>С 1944, когда у нас ситуация улучшилась и стали очевидными перспективы реактивных - и у нас стали ими серьезно занимать.
К этому моменту у немцев, повторю, эти машины были в серии.
>На мой взгляд у нас все было сделано правильно.
Я, кстати, не собираюсь давать оценку, сделано было правильно или не правильно.
Вероятнее всего без технологического перевооружения, выполненного за счет репараций, массового производства реактивных самолетов и моторов развернуть бы не удалось.
А вот то, мы упустили период 35-40 гг, когда Германия и Англия интенсивно занималась развитием разработок в области практичесого создания реактивных двигателей - это совершенно очевидно.
>>Но я тут немножко увлекся изучением того, что происходило в ВМФ - и создается такое впечатление, что там просто была беда, как в технике, так и в эффективности ее применения.
>
>Есть такое подозрение, что такое же впечатление может сложиться и при изучении деятельности практически любого рода войск практически любой страны (за редким исключением).
Ну не уверен, что танковую промышленность СССР можно считать сильно уступавшей немецкой. Скорее даже наоборот.
>Ну а флот - он особо был не нужен в той войне, соответственно не было особой возможности для накопления опыта.
Во-первых, это другой вопрос, мы говорили изначально о технике.
Кстати и популярная мысль о том, что не нужны были нам четырехмоторные бомбардировщики - тоже после прочтения этих материалов как-то тоже становится неочевидной.
>Правда, какие быды вы в технике ВМФ нашли - понять не могу, вроде все в целом было вполне на мировом уровне. Радары разве что.
Нет. Вы скорее всего просто не изучали эту тему.
>>А немцы значит не воевали?
>Воевали, но в 1943-1944 им, разве что, на вундервафлю и осталось надеятся. У СССР ситуация другая была.
>>Хотя, при исчерпании людских ресурсов в Германии в ходе войны это тоже бабушка надвое сказала...
>Ну для авиации то им людских ресурсов хватало. Да и для остальных "технических" родов войск тоже. Туда все таки не так много народа требуется как в пехоту.
Не хватало, ни бензина, ни пилотов. Потеря нефтепромыслов Румынии и разрушение союзнической авиацией заводов синтетического бензина наряду с выбиванием квалифицированных пилотов были достаточно решающими факторами в конце войны.
>Опять же - начни они в 1939-41 воевать под лозунгом "Все для фронта, все для победы" еще не известно кто бы победил, а в 1944 боржоми пить было поздно.
Они так никогда не воевали, в том-то и дело. Например на том же сайте есть мемуары немецкого подводника, который удрав в конце 44 года из портов Франции, захваченных союзниками едет отдыхать не больше не меньше как в Альпы, где занимается горными лыжами, а потом возвращается к 45 году на Балтику.
Re: Сталин о... - Андрей Сергеев24.07.2006 14:20:46 (44, 11013 b)
Re: Сталин о... - Serge Turchin24.07.2006 17:00:56 (46, 13752 b)
