>Вопрос, как мне кажется интересный, почему практически все попытки организовать особые полки или группы асов с задачей очистки воздуха от противника и ведения свободной охоты, оканчивались провалом?
А почему «провалом»?
Если я правильно понял, то основные критерии «провальности» - это худшее соотношение «побед-потерь» в наших асовских полках и не появление в этих полках летчиков со счетами в 100, 200, 300 и т.д. сбитых. Ну или на худой конец, то что "не удалось полностью очистить небо от фрицев". По моему такие оценки провальности в корне не верны. Так как мы действия наших ВВС пытаемся подогнать под немецкие критерии оценки. С таким же успехом можно попытаться немецкие результаты оценить по нашим критериям (максимальное прикрытие наземников) и получить вывод о больших-огромных недостатках в действиях немецких истребителей в 41-43 годах и о их полном провале в 44-45.
>Примером может служить группа "Меч" или 9 ГИАП в период боевых действий под Сталинградом. Там где появлялись данные полки, немцы тем не менее не фиксировали очень существенного увеличения потерь.
А почему появление этих групп должно было привести к СУЩЕСТВЕННОМУ увеличению потерь?
Во первых какой рост потерь считать существенным? На 10%? В 1,5 раза? В 2-3 раза?
Во вторых с чего бы этот рост должен был быть СУЩЕСТВЕННЫМ? Вспоминаем вероятнотностные расчеты… т.е. протяженность всего фронта, общая площадь территории над которой действовала авиация, общее кол-во самолетов с обоих сторон и кол-во самолето-вылетов выполняемых этими самолетами, потом подсчитываем кол-во самолетовылетов наших истребителей на борьбу за господство в воздухе ВООБЩЕ, потом вылеты на свободную охоту (ну + можно еще и вылеты на перехват присовокупить) в ЧАСТНОСТИ, а потом смотрим какой процент из этих вылетов приходится на асовский полк. После чего расчитываем вероятность встречи ИМЕННО асов с самолетами противника. Даже без учета всех проблем в наведении на цель, я думаю, что вероятность встречи с противником больше чем на 2-3 % не вырастет. А в реале и того меньше.
Так что СУЩЕСТВЕННОГО роста потерь ВООБЩЕМ СЛУЧАЕ у немцем и быть не могло.
>Вопрос вот в чем, было ли это следствием, не смотря на все регалии, отсутсвия опыта и нужной подготовки, или подвело именно неумелое использование этих групп и полков, которым все-таки приходилось вести наряду со свободной охотой и рутинные вылеты по сопровождению штурмовиков и бомберов и прикрытию своих войск, т.е. быть привязанными к определенной задаче и цели?
Безусловно недостатки в организации имелись и не малые. В том же 1942 году целеуказание, наведение на воздушные цели, над линией фронта и в прифронтовой полосе практически отсутствовало. Это конечно сильно снижало эффективность действий наших истребителей. Когда появлялись хоть какие то попытки это изменить – росла и эффективность использования и частота перехватов противника. (ИМХО как пример можно использовать действия против «воздушного моста» к окруженным в Сталинграде).
Но ИМХО основная причина не в этом. Один-два полка на фронт подобной задачи и не могли выполнить. 20-80 самолетов для того, чтобы резко поднять потери у противника и тем более , чтобы вообще очистить небо – это слишком мало. В 1941-42 этого было мало из-за неотработанности тактики применения, из-за недостаточного уровня нашей матчасти (самолеты-радиосвязь-системы обнаружения), 1943 – это «переходный этап», а 44-45 технику и тактику мы подтянули, но вероятность в стречи с противником постоянно уменьшалась из-за уменьшени кол-ва самого противника и изменение его типового состава. Согласитесь, что ловить одни истребители, гораздо сложнее, чем истребители-бомберы-штурмовики.
Но (опять же ИМХО) результаты подобные немецким мы могли бы получить только переведя ВСЕ истребители на немецкую тактику. А это для нас было абсолютно неприемлемо по многим причинам.
Кстати, deruluft как раз четко и привел такой пример – истребители на ХалхинГоле. Там как раз наши и применили похожую тактику массово (всеми истребителями). И «результат на лицо». Вот только этот успех «частный» и для весьма специфических условий. Так же действовать в «большой войне» - было бы не возможно. Создать такую же плотность истребителей, обеспечить им такое же качество целеуказаний и выделить им такое кол-во топлива (для подобной интенсивности боевых вылетов). Это нам было бы не по карману. Ну и + по технике и тактике между немцами и японцами огромная разница.
>Летом 1942 года была принята пара как основная боевая единица. Приемы немецких истребителей достаточно изучены. Так почему было не скопировать часть из них и использовать...Скажем, очень редко применялось высотное патрулирование в районе немецких аэродромов с задачей сбивать садящиеся и взлетающие самолеты, тактика приносившая немцам немало выгоды с точки зрения как уничтожения самолетов противника, так и морального эффекта.
Дык пара-тройка-пятерка на результаты свободной охоты это оказывает минимальное влияние.
На счет «немалой выгоды» высотного патрулирования - с точки зрения немецких критериев оценки может оно и так.
А вот интересно если это на наши критерии «стоимость эффективность» перевести. Т.е. сколько самолетовылетов у немцев приходилось на одну такую атаку и тем более на 1 сбитый самолет. А сколько к этому еще надо добавить сопутствующих самолетовылетов на предварительное обнаружение аэродромов противника. А если потом еще ввести поправочные коэффициенты на плотность аэродромов и среднее кол-во самолетов на них.
Да еще учесть разности ТТХ (хорошо немцам было так «вышивать» в 42 на Гэшках).
Мне так кажется, что итогом таких вычислений будет вывод о том, что «овчинка выделки не стоит»
Кстати, пару недель назад появлялись экселевские таблички со статданными по советским ВВС – посмотрите % вылетов на перехват и на свободную охоту.
Там на все боевые самолетовылеты ВВС приходится 1,4 % вылетов на перехват и 0,9% вылетов на свободную охоту. А если брать только самолетовылеты на завоевания господства в воздухе, то от этой суммы процент вылетов на перехват и охоту колеблется от 3 до 12 процентов. Т.е. если прикинуть, что истребители еще и на штурмовку летали и на разведку, то % вылетов на перехват и охоту где то в районе от 1 до 10%. Я так понимаю, что у фрицев % таких вылетов должен быть больше в от 5-6 и где то до 30-50 раз.
В абсолютных же цифрах – с этими задачами выполнено 14942 самолетовылета. Я думаю, что не ошибусь если скажу, что немцы с теми же заданиями выполнили как минимум в 10 раз большее число самолетовылетов.
А теперь прикиньте кто сколько сбил в конечном итоге?
Ну и… у кого общая эфективность в итоге оказалась выше? :)
