>Совсем не обязательно. Например, бронированный ил-2 сбил пролетавший рядом немецкий почтовик.
Неужели исключительно из 7,62 ШКАСов ради спортивного интересу? ;)
ИМХО всё-таки это не есть "типовая ситуация" для которой мы пытаемся с вопросами эффективности сунуться.
>Как это принято писать АФАИК (че такое не знаю, но догадываюсь), задача зениток не столько сбить самолет, сколько не дать ему выполнить боевую задачу.
Ну дык вроде этот аспект тоже совсем недавно там же поднимался - что мол для понимания этого потребовалось пару лет активно повоевать.
PS. из лингвы: AFAIK = As Far As I Know = насколько мне известно ( стандартная фраза в электронной почте )
>Вот видите!
Дык а чего видеть? Повоевали, сделали вот такие выводы (см.выше)
>Ему там в двух ветках...
Ну вот такая вот позиция у человека (скажем, у моей бабушки такая же). Ну принять к сведению, тем более что свою позицию и подход к делу он обозначил. Как говорится, фиксируем разногласие да и делов-то.
>И на основании "такого вот документа" делается такой вот вывод:
>">Ветку я всю читал, только не понял почему ВЗАМЕН П-40 на разработали версию с ДС?
>Потому, что пуля винтовочного калибра не могла сбить самолет 1940 г. Это по опыту той же Испании, Халхин-гола."
>Причем, не заковыченный, а сталбыть личное мнение автора.
Тут - вопрос открытый. За тов.Свирина расписываться не буду. Захочет - сам ответит, уточнит, разъяснит.
>Снижалась, но не стремилась к нулю, чтобы вообще убрать с вооружения 7,62 пулеметы. Так что и "в главном" он не прав.
Дык а ваще их и не убрали. Курсовые 7.62 на танках юзали, там их хватало во всех армиях мира.
Вопрос то о зенитных. И ИМХО тут факт имеет место быть - кто раньше, кто позже, но от 7.62 ушли на 12,7-14-мм. Вы считаете, что это массовое заблуждение и недооценка эффективности 7.62?
>Кстати, счетверенные максимы были и использовались. Счетверенных 20-мм у нас не было. Увы. Но лучше хоть что-то, чем ничего совсем.
Не спорю, были. Но покажете ли вы хоть один наш танк на башне которого красуется счетверенный зенитный "максим"? ;))
Ну и 20-мм у нас тож были. Трофеи ж никто не отменял ;)
>В-17 тут причем?
Просто упомянута такая метода подсчета, по которой в аккурат можно заявить, что одной-двумя-тремя... 7,62 пулями современный самолет образца 1940 г. сбить низзя.
Ну а дальше натягиваем на глобус создаваемую плотность огня имеющимися 7.62-мм зенитными пулеметами в некоей "типовой ситуации" и получаем на выходе вывод о неоходимости срочного перевооружения (например)
>Например, для того чтобы сбить бронированный Ил-2 достаточно было одной меткой очереди из 7,62 пулемета.
Первое ключевое слово есть - меткой.
Второе ключевое слово пропущено - длина очереди?
>И почему-то никто авиационные пулеметы 7,62 на истребителях и в турелях бомберов не отменял. Ни мы, ни немцы. Сталбыть считали достаточным?
В смысле???? Мы переходили на 12,7-мм УБ, а потом и 20-мм Б-20 на турели лепили.
Немцы - на MG131.
Не в один момент, но процесс имел место быть.
Англичане вначале пошли по пути наращивания количества 7,7-мм стволов (т.е. по пути плотности огня), но потом также свернули на дорожку увеличения калибров.
Вроде бы очевидные и широкоизвестные вещи. Разве нет?
