От Попов Андрей Ответить на сообщение
К Нvostoff Ответить по почте
Дата 23.04.2005 11:19:33 Найти в дереве
Рубрики 1945-1991; Версия для печати

Re: Был бы...

Прикольно, получается как бы сам с собою дискутирую. ;о)

>>Это много?
>Это корпус ПВО по штату военного времени. Вполне достижимый, а нынче так вообще
>стандартный наряд сил на прикрытие стратегически важных объектов.

Американцы свои усилия по прикрытию порта характеризуют как "экстраординарные контрмеры". Про нынче речь не идет.

В конце 1944 американцы собрались расформировать свою ЗА вообще, тк имели подавляющее превосходство в воздухе.
Похоже, что они стянулм туда все наличные силы.
И артиллеристы требовались как пополнение совсем в других частях под Арденнами, например.

>Выполнили немцы боевую задачу по уничтожению порта? Могет хотя бы сорвали
>выполение задачи союзникам?

Из 12000 V-1 в Антверпене прорвалось 2448
О результатах мало толковой информации, но потоплено несколько кораблей, какое-то бензохранилище или терминал не могли потушить в течение месяца. Нет сомнений, что ущерб был нанесен очень серьезный.

>Пример как раз и демонстрирует неспособность V-1 как оружия решать конкретные прямые задачи.

А какое оружие помогло немцам решить конкретные прямые задачи с середины 1944г и позднее? Дело то вовсе не в оружие.

Рассуждать о том, что какое бы то ни было оружие могло помочь немцам решить какие-то задачи, значит повторять ошибку Гитлера с чудо-оружием. Никакие меры и никакое оружие им помочь не могло. Просто это к авиации отношения не имеет.


>Для каждой конкретной задачи принято планировать свой наряд сил.
>В конце войны много кто чего концентрировал - количество произведенной техники
>это позволяло. Вопрос в том - кому эта концентрация задачу выпонить позволяла,
>а кому -нет.

Безусловно, ведь у союзников резервы оставались огромные и любым немецким усилиям было что противопоставить. Мы же с Вами не верим в возможность существования чудо- или не чудо оружия, способного изменить ход войны ;о)

>>Какие потери могут быть у обычных бомберов при прорыве такой ПВО?
>А вот это зависит от конкретной тактики применения и подавления такой ПВО.
>По применению авиации вариантов множество.

Вспомните немецкие потери во время Bodenplatte. Американские ветераны Антверпена про зенитный огонь говорят, что "поднимали стену стали, когда видели V-1". Не думаю, что это просто слова. Шансов прорваться у обычной авиации не было никаких.

>При применении V-1 вариантов нет. Противнику достаточно один раз выбрать оптимальный вариант обороны - и вероятность выполнения вами задачи
>никак вас не удовлетворит.

Если бы было так, то V-1 вообще не прорывались бы к цели. Согласитесь, что и в случае с Лондоном и в случае с Антверпеном прорывалось порядка четверти V-1. Это с учетом колоссальных затрат союзников на нейтрализацию V-1.

Создавалась V-1 в то время, когда перед немцами стояли задачи совсем не те, что в конце войны.

Недостатки V-1 очевидны и спорить о них нет смысла. Но, речь идет о том, могли ли немцы по другому решить задачу бомбардировки по площадям в конце войны.
Однозначный ответ - нет.
Из чрезвычайных усилий, предпринятых союзниками, по борьбе с V-1 (а в этом я надеюсь Вас убедил) следует, что V-1 была способна в тот момент выполнить такую задачу. Делала это меньшей ценой по сравнению с бомбардировочной авиацией. Просто война для немцев в это время была по сути уже проиграна.