>Дискуссия как-то пошла не в заданном направлении (и это не удивительно) так что, суммируем.
Боюсь развернуть масштабную (не по количеству постов) дискуссию в интернете тяжело.
>По исходному постингу - о роли Смушкевича в строительстве отечественных ВВС - "тема ... не раскрыта" :). К сожалению, у нас нет ни опубликованных работ по этому вопросу, ни какого-то устоявшегося особого мнения.
чоорт, я только начал разворачиваться! хотел запостить про уставы и учет опыта войны в Зет и Икс.
>Ув. derluft, выступивший в роли "адвоката дьявола" (thanks!), предложил к рассмотрению вопрос о пагубности принятия решения о необходимости иметь в составе ВВС два типа истребителей - скоростных и маневренных. Собственно, дальше и пошло обсуждение о порочности данной концепции (безотносительно ее авторства). Итак, что получается (мое ИМХО):
В составе одного подразделения, а не в составе ВВС.
>1) Данная концепция родилась из первоначально успешного боевого применения связки И-15 и И-16 в Испании. Т.е., не истребители подгонялись под теорию, а теория под них. "За" это предположение говорит и тот факт, что в "стране Z" эта связка работал несколько по-другому, хотя, временами, тоже успешно.
Кстати, я подумал тут. Не мог ли успех применения разнотипных истребителей объясняться отсутствием проблем с тылом, благодаря стабильной линия фронта. Уважаеыме знатоки зет и икс прокомментруйте этот тезис пожалуйста.
>2) В минус можно поставить распыление усилий как конструкторов, так и авиапромышленности в создании и освоении столь различных типов машин. Однако, реально степень унификации БЫЛА достаточно высокой. Ощаю ваше внимание на временные рамки - на декабрь 1937 г. (момент написания докладной) и И-16 и И-15 имели сходные основные комплектующие (двигатели и вооружение). Сразу к вопросу о пулеметиках - ну не было достаточного количества ШКАСов, чтобы на всех хватило - и на СБ ДА ставили, и на И-16 ПВ-1... Всякое было. Соответственно, вместо чехарды с вооружением, можно было бы сразу акцентировать внимание на производство НЕОБХОДИМЫХ типов, а не "с бору по сосенке". Так что, давайте оперировать реалиями того времени и не подсматривать в ответы. :)
Кстати, проблема с патронами (нехватка нужных) была и в "икс" и в МНР. Надо изучить этот вопрос.
>3) Создание смешанных ИАП. Не вижу никакого криминала. На мой взгляд, главная фишка такого решения - это ЕДИНОНАЧАЛИЕ. Когда командование полка само принимает решение о необходимом наряде сил для выполнения поставленной боевой задачи. Поцентное соотношение типов истребителей можно варировать (н.п., три эскадрильи на И-16, одна на И-15), не надо здесь все сводить к абсурду. ;) Еще раз повторюсь - ЕДИНОНАЧАЛИЕ, без прыжков в сторону и прочих кунштюков. Когда еще на земле расписан план введения подразделения в бой, когда пилоты знают свою задачу, и когда отвественность ложится на всех одинаково. Примеры неудачного применения смешанных групп как раз и говорят о низкой координации. Ну не было тогда ни нормальных радиостанций, ни средств наведения. И уже поэтому ввод в бой сил из разных полков, уже был обречен, как минимум, на низкий результат. Можно этого было избежать? Да, в какой-то степени, но, опять же, при наличии ЕДИНОГО руководства. Реально, у нас этого не было. Отсылки на "Китай - идеальные условия" не проходят, и там все было далеко не так просто. НО, получалось же (на перехват 29 апреля 1938 г. поднимались четыре группы, с совершенно разных площадок, и телефоны там не на каждом столбе висели :) )! Так что, низкий уровень организации и взаимодействия полностью нивелирует действия однородных ИГ, но из разных частей. Плюс отсутствие реального боевого опыта.
Я согласен с тем, что отсутствие координации не связано с количеством типов самолетов (до взлета и сбора групп в воздухе).
Но я считаю, что "стоимость владения" смешанным подразделением превосходит "стоимость владения" однотипным. И я считаю, что это существенная разница.
>ИМЕННО! Непробиваемый пофигизм в частях - там занимаются чем угодно, но только не боевой подготовкой (не, ну и ей тоже). Думаете, что-то изменилось? Счас... В реальности мало кто готовит подчиненных к войне (не важно, будет она или нет). Не могу огульно винить командование в этом - там куча забот висит. И не известно как бы "кабинетные теоретики" себя показали на этом поприще - "гладко было на бумаге..."
Не только не готовность, но и прямое забивание на однозначные распоряжения руководства!
я хотел бы обсудить еще следующие вопросы:
- фишки с овладением высотой, а затем ночными полетами
- уставы, которые учли опыт ВСЕ войн
и очень близкий к первым пунктам вопрос о задачах учебно-боевой подготовки в 37-38-39 годах.
Продолжать будем? Здесь или в другом месте?
