Приветствую,
>Привожу небольшой список книг серии Великая Отечественная: Неизвестная война:
>1. Киевский котел. Крупнейшее поражение Красной Армии.
>2. Вторая мировая. Война между реальностями.
>3. 1941. Война в воздухе. Горькие уроки.
>4. На мирно спящих аэродромах... 22.6.41
>5. 22 июня или когда началась ВОВ?
>6. Красный блицкриг
>7. Освободительный поход Сталина
>8. Правда Виктора Суворова. Переписывая историю Второй мировой.
>9. Торпедоносцы в бою. Их звали "смертниками".
>10. Ледокол из "Аквариума". Беседы с Виктором Суворовым
>Неплохая получилась подборочка! Одни только названия настраивают мозги в определенном направлении. Помните, по некоторым из этих книг полемика была довольно серьезной, в которой показано и доказано, что авторы мягко говоря не потрудились провести тщательный анализ ситуации, а кое-где и откровенно врали.
>Вопрос: где в этой серии неизвестные страницы наших побед?! Почему сермяжная правда книг Артема Драбкина издана той же Яузой не в этой серии (а в общей серии "Война и мы")?
Издательство позиционирует "черную" серию, как "альтернативную". Соответсвенно Драбкин этой отдельная серия. Так исторически получилось. А вот книги Лопуховского по Вязьме и Замулина по Курску выходят уже в новой "красной" серии. Весьма симптоматично, серьезные исследования. Но представьте, что на основании цвета обложки я сделаю вывод, что цвет этой серии выбран из-за кровавости сражений под Вязьмой и Курском. :{ И еще я не совсем понял при чем здесь "неизвестные страницы наших побед"...? :{
>В том то все и дело, что при "нарезке мозаики" Хазанов допустил ошибку (надеюсь, что в единственном числе и по собственному разгильдяйству), но нашелся кто-то, у которого арифмометр в голове щелкнул, и не хуже барышни просчитал (я бы на этот пассаж у Хазанова при прочтении, наверное, не обратил бы внимания вовсе) в какую сторону эта ошибка смотрит. И потом уже соответствующим образом (как сигнал для определенной группы читателей) позиционировал книгу на рынке. ИМХО это уже не бизнес, а пропаганда чистой воды.
Не надо конспирологии, издатель не читает текст на предмет его содержимого и цифр. Есть общее понимание направленности. Тем более у редакторов ничего там не щелкает. А названия книг это по-моему чистой воды маркетология.
>Многое ведь зависит от того как информация подается. Вчера, к примеру, читал документ, по которому в НКАП в конце 1940 г. передали ряд предприятий. Среди них папиросная фабрика для производства радиаторов и гараж Мосгорисполкома - для выпуска преобразователей к самолетным радиостанциям. Если не копать дальше по этим предприятиям (площади, станочный парк, рабсила, ИТР и их перемещение после приказа), то волосы могут у многих дыбом встать. Поскольку вот прямая причина почему моторы грелись, рации не работали как положено и вес этих агрегатов вылез за рамки заявленного в проекте. Чтобы обратить такую информацию в минус ничего не надо делать - просто процитируй документ (дай в нарезке), а далеко идущих выводов на его основе потом настроят дай бог...
>Чтобы обратить информацию в плюс (или просто проверить для себя)потребуется затратить кучу времени на поиски по разным местам реального результата и качества работы данных предприятий.
>СК
Но ведь рации действительно работали не фонтан о чем говорили не кто-нибудь, а летчики фронтовых частей и двигатели все-таки грелись, достаточно почитать Степанца например. Я собственно не в пику это пишу, просто любой факт можно при желании довести до паранойи, так же как любой факт можно "проверить самому" (что есть обратная сторона ИМХО той же паранойи). Вы уверены, что кроме кучки энтузиастов это кому то надо?
