От С.Алексеев
К В.Кондратьев
Дата 15.11.2005 22:44:26
Рубрики Прочее; 1936-1945 гг.;

Re: Чья бы...

>Ты сам то, когда на ворованном "фотошопе" чужие боковички копируешь, всегда источники указываешь, ась?

В случае с ПМВ указывает. Посмотри его боковики на сайте (угадай с трех раз каком).
От hunter019
К С.Алексеев (15.11.2005 22:44:26)
Дата 16.11.2005 08:55:57

В сад! Все в сад!! Точнее - в приват (-)
От М.Быков
К hunter019 (16.11.2005 08:55:57)
Дата 16.11.2005 09:52:37

Мне вообще непонятно, почему Кондратьев вылез

И опять начал на меня наскакивать, брызгая слюнями в разные стороны.))
Я как раз ниже подчеркивал, и не раз, что формально к оспрею не придерешься - все перерисовано, отсканированных и напечатанных картинок там нет. А ставить ссылку или нет - уже дело автора.

И вообще - в заглавном посте было высказано лишь впечатление о книге.

Но "нетленка" Станкова действительно "отпользована" по полной программе и практически целиком.

МБ
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (15.11.2005 22:44:26)
Дата 15.11.2005 23:52:09

Re: Чья бы...

>>Ты сам то, когда на ворованном "фотошопе" чужие боковички копируешь, всегда источники указываешь, ась?
>
>В случае с ПМВ указывает.

"ИА" №3-2001: "Первые победы американских летчиков" - это ПМВ или как? Или это не твоя с Райдером статья, а рисунки не Быкова? ;)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (15.11.2005 23:52:09)
Дата 16.11.2005 00:10:07

Re: Чья бы...

>"ИА" №3-2001: "Первые победы американских летчиков" - это ПМВ или как? Или это не твоя с Райдером статья, а рисунки не Быкова? ;)

Это статья Макса, а не моя. Рисунки действительно Быкова. Причем все они выполнены по фотографиям (а один самолет, насколько я знаю, вообще рисовал только он), так что своей репликой ты лишь продемонстрировал, что "не в теме". Впрочем, что взять с журноламера...
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (16.11.2005 00:10:07)
Дата 16.11.2005 01:09:02

Re: Чья бы...

>Это статья Макса, а не моя.

То есть, надпись большими буквами над заголовком этой статьи: "при участии Сергея Алексеева" не имеет к тебе никакого отношения?
:-))))

Рисунки действительно Быкова. Причем все они выполнены по фотографиям (а один самолет, насколько я знаю, вообще рисовал только он), так что своей репликой ты лишь продемонстрировал, что "не в теме". Впрочем, что взять с журноламера...

Пой, ласточка, пой :)
Эти "Ньюпоры" где только не "засветились", даже у Мансона. Но Быков, конечно же, рисовал по фотографиям :)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (16.11.2005 01:09:02)
Дата 16.11.2005 01:36:45

Re: Чья бы...

>>Это статья Макса, а не моя.
>
>То есть, надпись большими буквами над заголовком этой статьи: "при участии Сергея Алексеева" не имеет к тебе никакого отношения?
>:-))))

И где ты такое вычитал (что "не имею отношения")? Цитату, плиз...
Покамест ты демонстрируешь умение передергивать (или нагло врать, т.к. отлично знаешь, что "свои" статьи я публикую под псевдонимом).

>>Рисунки действительно Быкова. Причем все они выполнены по фотографиям (а один самолет, насколько я знаю, вообще рисовал только он), так что своей репликой ты лишь продемонстрировал, что "не в теме". Впрочем, что взять с журноламера...

>Пой, ласточка, пой :)
>Эти "Ньюпоры" где только не "засветились", даже у Мансона. Но Быков, конечно же, рисовал по фотографиям :)

Угу, вот только Кэмпбеловский самолет обычно везде рисуют неправильно, а машины Уинслоу, если мне не изменяет память, в цвете вообще нет...

Как бы ты не пыжился выставить Быкова в плохом свете, факт остается фактом - и оба "Ньюпора", и "Пфальц" с "Альбатросом" он рисовал именно по фоткам.
Это тебе пофигу достоверность боковиков (есть откуда содрать, и достаточно), я же предоставляю художнику фотоматериал, и слежу за точностью работы работы (вплодь до требований переделывать уже готовый боковик).
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (16.11.2005 01:36:45)
Дата 16.11.2005 02:10:40

Re: Чья бы...

>>>Это статья Макса, а не моя.
>>
>>То есть, надпись большими буквами над заголовком этой статьи: "при участии Сергея Алексеева" не имеет к тебе никакого отношения?
>>:-))))
>
>И где ты такое вычитал (что "не имею отношения")? Цитату, плиз...

Ага, значит, имеешь? Уже прогресс :))
А ссылок-то там и нету. Не только на рисунки, но и на текст. Значит, бедняге Меллинджеру без ссылок нельзя, а вам таки можно? ;)

>Покамест ты демонстрируешь умение передергивать (или нагло врать, т.к. отлично знаешь, что "свои" статьи я публикую под псевдонимом).

Слово "свои" ты не зря поставил в кавычки. Типичная оговорка по Фрейду! :)))))
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (16.11.2005 02:10:40)
Дата 16.11.2005 02:24:37

Re: Чья бы...

>>И где ты такое вычитал (что "не имею отношения")? Цитату, плиз...
>
>Ага, значит, имеешь? Уже прогресс :))

Опять же цитату, что "имею отношение"...

О том, какое отношение я имею к данной статье, и насколько оправданна подпись "при участии" я не написал ни слова. Т.е. ты просто все высосал из пальца.
Если тебе интересно, как все было на самом деле, достаточно просто задать вопрос...

>А ссылок-то там и нету. Не только на рисунки, но и на текст. Значит, бедняге Меллинджеру без ссылок нельзя, а вам таки можно? ;)

1. где я что-то писал про отсутствие ссылок у Меллинджера?
2. какое мне дело до наличия или отсутствия ссылок в чужой статье?

>>Покамест ты демонстрируешь умение передергивать (или нагло врать, т.к. отлично знаешь, что "свои" статьи я публикую под псевдонимом).
>
>Слово "свои" ты не зря поставил в кавычки. Типичная оговорка по Фрейду! :)))))

Угу, "иногда банан - это просто банан" (с). Никакой оговорки нет, скрытого подтекста тоже. Все лежит на поверхности.
Впрочем, если смысл тебе остался не ясен, я могу прокоментировать свою фразу...
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (16.11.2005 02:24:37)
Дата 16.11.2005 03:12:03

Re: Чья бы...

>>>И где ты такое вычитал (что "не имею отношения")? Цитату, плиз...
>>
>>Ага, значит, имеешь? Уже прогресс :))
>
>Опять же цитату, что "имею отношение"...

"Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте" (с) :)

>>А ссылок-то там и нету. Не только на рисунки, но и на текст. Значит, бедняге Меллинджеру без ссылок нельзя, а вам таки можно? ;)

>1. где я что-то писал про отсутствие ссылок у Меллинджера?

Это Быков писал. А ты (как всегда, неуклюже) за него "вписался" :)

>2. какое мне дело до наличия или отсутствия ссылок в чужой статье?

Читаем: "При участии Сергея Алексеева". Может, это уже не ты?

>Угу, "иногда банан - это просто банан" (с). Никакой оговорки нет, скрытого подтекста тоже. Все лежит на поверхности.

"Звыняй, Мыкола, бананив нэма" (с)
Вот я и увидел все то, что лежит на поверхности.

>Впрочем, если смысл тебе остался не ясен, я могу прокоментировать свою фразу...

Нет, спасибочки, это уже лишнее. Мне все ясно.
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (16.11.2005 03:12:03)
Дата 16.11.2005 11:08:38

Re: Чья бы...

>>>>И где ты такое вычитал (что "не имею отношения")? Цитату, плиз...
>>>
>>>Ага, значит, имеешь? Уже прогресс :))
>>
>>Опять же цитату, что "имею отношение"...
>
>"Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте" (с) :)

Не можешь значит...
Что не удивительно.

>>>А ссылок-то там и нету. Не только на рисунки, но и на текст. Значит, бедняге Меллинджеру без ссылок нельзя, а вам таки можно? ;)
>
>>1. где я что-то писал про отсутствие ссылок у Меллинджера?
>
>Это Быков писал. А ты (как всегда, неуклюже) за него "вписался" :)

Я не за кого не вписывался, а указал на твою неправду.

>>2. какое мне дело до наличия или отсутствия ссылок в чужой статье?
>
>Читаем: "При участии Сергея Алексеева". Может, это уже не ты?

Прекращай заниматься пальцесосанием. Если интересно, спроси, я отвечу. Но тебе ведь не истина нужна, а просто пофлеймить.
Для непонятливых повторяю в который раз: это статья М.Райдера, я ее не писал, и не редактировал.

P.S. а почему, собственно, ты перестал утверждать, что иллюстрации к этой статье срисованы с чьих-то боковиков, а не по фотографиям? Понял, что сел в лужу, и решил прикинуться ветошью и не отсвечивать?