От amyatishkin
К Pavel
Дата 07.10.2004 22:08:17
Рубрики 1936-1945 гг.;

Неа

>Возможно, еще добавлю, что в 41-м боевых вылетов было больше(см. летную книжку Жидова), соответственно все погибшие в них - боевые потери. К концу-середине(особенно) много недоучившихся "желторотиков".Более интенсивная учеба в боевых полках к концу войны - небоевые потери низбежны.

И-16, МиГ-3 были сложнее в эскплуатации, чем Як и Ла. Снижение боевых потерь уменьшает и психологическую нагрузку на летчика - что способствует уменьшению небоевых.

Т.е.: Небоевые потери росли пропорционально увеличению вылетов, и в тоже время сокращался их процент от количества вылетов.

Ну и, конечно, под списание попала куча самолетов, признанных устаревшими или изношенными. Ранее просто не было возможности их посписывать.
От Pavel
К amyatishkin (07.10.2004 22:08:17)
Дата 08.10.2004 14:36:19

Re: Неа

>Ну и, конечно, под списание попала куча самолетов, признанных устаревшими или изношенными. Ранее просто не было возможности их посписывать.
А вот неуверен, что списанные по износу учитывались как небоевые потери.В.И.Алексенко(жаль ссылку потерял, но статья у меня на винте есть)приводит ведомость всех потерь ВВС за 1944г.К примеру по истребителям.В кратце по боевым причинам 3571, аварии и катастрофы - 2088, износ - 4452.Если бы в небоевые входили и списанные, то процент боевых был бы только 35%(еще учтем, что в боевые входят "не вернувшиеся с задания!).Если списанные не учитывать как небоевые, то боевые составят около 54%, что ближе к обсуждаемым данным.
Павел.
От Jager
К Pavel (08.10.2004 14:36:19)
Дата 08.10.2004 22:37:48

Re: Неа

Списанные по износу - однозначно в небоевые. У Алексеенко не учтены флот (видимо 50 на 50) и ПВО (в 1944 должны быть сплошь небоевые потери) - поэтому у Кривошеева процент небоевых потерь стремится к 70.

А вот что интересно, у люфтов никогда не встечал такого понятия как списание по износу!
От Pavel
К Jager (08.10.2004 22:37:48)
Дата 09.10.2004 19:09:36

Re: Неа

>Списанные по износу - однозначно в небоевые. У Алексеенко не учтены флот (видимо 50 на 50) и ПВО (в 1944 должны быть сплошь небоевые потери) - поэтому у Кривошеева процент небоевых потерь стремится к 70.
Верно! Так и у Алексеенко(без учета ПВО и ВМФ) если кидать списанные в небоевые, то боевые только 35%!. Таки думаю не входят списанные в небоевые.
>А вот что интересно, у люфтов никогда не встечал такого понятия как списание по износу!
Тут есть некоторые соображения.
1)У нас очень строго подходили к вопросу списания по выработке рессурса.Ветеран-технарь говорил, что мотор работает как часы давление, мощность, расход масла в норме, а отработал 100 моточасов и все.Комиссия от воздушной армии(!) могла добавить 10-15 часов(при идеальном состоянии!), но никак не более.А вот моторы новые и с капремонта бывали порой хуже списываемых :-((
2)Рессурс планера у немцев был поболее, все-таки дюраль, а не фанера и перкаль, да рессурс планера(500 часов для Ил-2) и у нас редко вырабатывали.
3) Недостаток машин(особенно истребителей на ВФ) у немцев вынуждал все, что можно ремонтировать, вон фины вообще все старье восстанавливали.
4)Большое количество морально устаревших машин у нас, теже И-16, И-153, Су-2 и.т.д.Чем преводить их в ночники(что делали немцы с теми же Штуками, не говоря уже про прочие "Кукурузники", там ведь даже трофейные У-2 использовали)проще списать, оно мороки меньше и видимо бумажной волокиты, которая у нас всегда процветала.
5)Потом ведь речь у Алексеенко про 44 год, когда машин хватало. А вот у Емельяненко есть о том, что про Ил-2 выработавший рессурс мотора(дело было в первый период войны) писали в "Правде"!
Павел.