От Игорь
К Nikolaus
Дата 21.10.2003 17:28:55
Рубрики Люди и авиация; 1936-1945 гг.; Современность;

В обеих перевод Л.А.Игоревского (Больных, видать, занят другими делами), Но

выбирать не приходится. Что ж делать? Хорошо, что вообще есть. Галланда давно хотелось.
От Тигран
К Игорь (21.10.2003 17:28:55)
Дата 21.10.2003 19:55:14

А.Галланд "Первый и последний": Неясность

Кстати, с удивлением прочитал у А.Галланда, что в Битве за Англию у Люфтваффе было 2500 самолетов против 3600 самолетов RAF.
Растерялся.
Раньше читал, смотрел и слышал, что как раз наоборот у немцев был перевес и значительный, на порядок.
Правда перевес в основном за счет бомбардировщиков, но уж никак не 2500 против 3600.
Где правда? Подскажите, пожалуйста.
Заранее благодарен :)
От Antipode
К Тигран (21.10.2003 19:55:14)
Дата 21.10.2003 23:50:56

Re: А.Галланд "Первый...

>Кстати, с удивлением прочитал у А.Галланда, что в Битве за Англию у Люфтваффе было 2500 самолетов против 3600 самолетов RAF.
>Растерялся.
>Раньше читал, смотрел и слышал, что как раз наоборот у немцев был перевес и значительный, на порядок.
>Правда перевес в основном за счет бомбардировщиков, но уж никак не 2500 против 3600.
>Где правда? Подскажите, пожалуйста.
>Заранее благодарен :)

Ну Голланд, в натуре, врёт: РАФ никогда не имело более 600 истребителей (сия цифра опускалась до 450 примерно). Бомберы же РАФ были бесполезны при таких раскладах.
От Claus
К Antipode (21.10.2003 23:50:56)
Дата 22.10.2003 01:34:20

Почему бесполезны? Они немецкие высадочные средства бомбили. А вот их потери анг

Почему бесполезны? Они немецкие высадочные средства бомбили. А вот их потери англичане обычно забывают при сравнении потерь Битвы за Англию.
От Antipode
К Claus (22.10.2003 01:34:20)
Дата 22.10.2003 17:12:23

Re: Почему бесполезны?...

>Почему бесполезны? Они немецкие высадочные средства бомбили. А вот их потери англичане обычно забывают при сравнении потерь Битвы за Англию.

Согласен отчасти. Потерь бомберов не встречал. Но если считать "Битву за Британию" в узком смысле, как исключительно авиационную, то бомберы не учствовали.
От petrovich
К Antipode (22.10.2003 17:12:23)
Дата 23.10.2003 09:51:50

Re: Почему бесполезны?...

>Согласен отчасти. Потерь бомберов не встречал. Но если считать "Битву за Британию" в узком смысле, как исключительно авиационную, то бомберы не учствовали.

Немного участвовали:). Немцы очень удачно бомбили аэродромы Бомбер команд и Коастал Команд, вместо истребительных.
От Тезка
К Antipode (21.10.2003 23:50:56)
Дата 22.10.2003 00:59:15

Re: А.Галланд "Первый...

День добрый.

http://www.csd.uwo.ca/~pettypi/elevon/gustin_military/strength.html

Там вначале как раз идут раскладки из книги "The Battle of Britain" by Peter
G. Cooksley (Ian Allan Ltd., 1990). Поболее истребителей получается.

С уважением.


От Antipode
К Тезка (22.10.2003 00:59:15)
Дата 22.10.2003 17:11:26

Re: А.Галланд "Первый...

>День добрый.


>Там вначале как раз идут раскладки из книги "The Battle of Britain" by Peter
>G. Cooksley (Ian Allan Ltd., 1990). Поболее истребителей получается.

Я назвал число "операйтионал" (боеспособных)--660 вроде на начало операции
От Nikolaus
К Тигран (21.10.2003 19:55:14)
Дата 21.10.2003 21:51:06

Цифры ( англ) - британский вариант

At the start of the battle, the Luftwaffe had 2,500 planes that were serviceable and in any normal day, the Luftwaffe could put up over 1,600 planes. The RAF had 1,200 planes on the eve of the battle which included 800 Spitfires and Hurricanes - but only 660 of these were serviceable.
От Nikolaus
К Тигран (21.10.2003 19:55:14)
Дата 21.10.2003 21:47:03

Уверен все знают, но я не знал... (не из Галланда)

Британия заявила что RAF завалили 2,698 немецких самолетов. На самом деле - 1,100

LW заявили 3,058 (больше чем весь RAF!), хотя на самом деле бритиши потеряли только 650.

Забавно.
От Antipode
К Nikolaus (21.10.2003 21:47:03)
Дата 21.10.2003 23:51:59

Re: Уверен все...

>Британия заявила что RAF завалили 2,698 немецких самолетов. На самом деле - 1,100

>LW заявили 3,058 (больше чем весь RAF!), хотя на самом деле бритиши потеряли только 650.

Ну, таки не 1,100, а чуть таки поболе.