>Уже много копий было сломано на форуме по поводу этики обмена информацией.
На самом деле, речь идет действительно всего лишь об этике и приличиях при обмене. Имхо, у того, кто берет информацию, есть 100% возможностей их соблюсти, а именно использовать ее только с особого разрешения источника, включая публикацию и тем более пересылку другим людям (а если не было уговора, то и переспросить десять раз не лишне), и собственно не забывая о ссылках. Этот минимум приличий доступен каждому и не требует материальных затрат. Ибо это личная переписка.
Даже в рабочих материалах при подготовке своего текста необходимо иметь ссылки, откуда инфа, это в конце концов помогает при анализе, когда приходится по десять раз перепроверять источники причем часто спустя много времени после того, как сам же что-то написал.
Что касается данного конкретного спора, то я не знаком лично с авторами, и более того, наверно пропустил детали, но зная их по публикациям, заочно очень уважаю и сожалею, что конфликт имеет место быть. Наверно излишне все-таки переносить личные взаимоотношения собственно в свои работы - критиковать личности, а не подачу фактов.
У меня тоже много скепсиса к одному из былых соавторов и его манере ведения сотрудничества, но не стоит это выплескивать публично, достаточно пивных разговоров. А в работе, в тексте, внимательный читатель найдет, где я спорю с оппонентом.
>На самом деле, речь идет действительно всего лишь об этике и приличиях при обмене. Имхо, у того, кто берет информацию, есть 100% возможностей их соблюсти
Абсолютно согласен. Здесь, даже вопрос не в этике, а просто в нормах нормальной научной работы.
> а именно использовать ее только с особого разрешения источника, включая публикацию и тем более пересылку другим людям (а если не было уговора, то и переспросить десять раз не лишне), и собственно не забывая о ссылках. Этот минимум приличий доступен каждому и не требует материальных затрат. Ибо это личная переписка.
Т.е. вопрос сводится только к публикации и пересылке?