|
|
От
|
SK
|
|
|
К
|
Val
|
|
|
Дата
|
23.10.2006 17:39:29
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Лучше просто...
Давайте попробуем разобраться по первоисточнику.
>"Для оценки убыли материальной части советских ВВС сравним наличие самолётов на 22 июня 1941г и два дня спустя. Оказывается, что на Северо-Западном направлении количество боевых машин сократилось на 973, на Западном направлении - на 1497 и на Юго-Западном - на 1452 единицы. Итого 3922 самолёта. Из этого подсчёта напрашивается вывод ,что за первый военный день потери составили не менее 2000 самолётов.
Один из краеугольных принципов анализа - данные должны быть сопоставимыми. Т.е. нельзя делать ВЫВОДЫ на основе сравнения фактических цифр с цифрами, имеющими категорию "вероятно" каким бы ни был способ подсчета последних. В данном случае можно сделать лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.
>Вот это неожиданность: в соответствии с приведёнными расчётами ВВС Красной Армии недосчитались даже больше машин, чекм указали немцы?! Видимо, последние обнаружили в лесных и болотистых районах далеко не все самолёты. О случаях передислокации боевых машин с фронта в тыл ничего не известно. (Между прочим, аналогичные данные доложили немецкие штабные офицеры Г.Герингу, когда он приказал перепроверить число уничтоженных 22 июня советских самолётов).
Вторая ошибка анализа: автор пытается придать своему ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ статус достоверного, ссылаясь на ФАКТИЧЕСКИЕ данные немецкой стороны. Причем имеющее быть различие с фактическими данными игнорируется и сомнению подвергается ФАКТ, а не предположение автора (автор уж точно как немцы по битой технике не лазил).
>Таким образом, общая убыль самолётов превыщает сумму сбитых неприятельскими истребителямии зенитками, уничтоженных на аэродромах, не вернувшихся с боевых заданий, а также вышедших из строя из-за поломок, аварий и катастроф!
Исходя из притянутой за уши достоверности своего ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ автор делает требуемый для своего повествования вывод.
По идее в данном месте следовало бы сделать абзац, потому что приводимый далее пример не имеет отношения к вышесказанному (т.е. что потери 64-й иад были выше заявленных немцами).
>Например, в 64-й истребительной авиадивизии из имевшихся в 12-м, 149-м и 166-м иап (без учёта формирующихся 246-го и 247-го иап) 62 МиГ-3, 175 И-16 и И-153 в боях погибли 5 самолётов и 75 получили на аэродромах повреждения различной степени. Ещё 3-4 истребителя имели различные поломки, но в строю к 23 июня осталось менее сотни машин. Куда же делись остальные?!
Имеем факт и вопрос по факту.
>Для объяснения этого парадоксального явления в то время возник термин "неучтённая убыль". Согласно отчёту, подготовленному работником штаба ВВС Красной Армии полковником И.Ф.Ивановым, к 31 июля 1941г неучтённая убыль составила 5240 самолётов, или более половины общих потерь.
Имеем ответ в какую графу отчетности в верхнем штабе занесли отсутствующие по факту на 31.7.41 г в 64-й иад машины до появления каких-то достоверных сведений об их судьбе. Подверждения ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ автора нет.
>Особенно много боевых машин оказалось списано по этой графе в первые дни войны; по мере наведения порядка неучтённая убыль значительно сократилась".
Отметим, что управление ВВС уже к 31.7 было восстановлено настолько, что сумели посчитать все наличные силы по серийным номерам и установить точное количество потерянных самолетов о судьбе которых на дату ничего не было известно (утеряны или уничтожены отчетные документы, погибли или разбросаны по госпиталям и другим частям участники событий и т.д.). Впоследствии штабные работники провели соответствующую работу по выяснению. Но многие самолеты так и были безлико списаны как "БУ 1941 г.", что само по себе не является чем-то исключительным, если вспомнить более позднюю формулировку "не вернулся с задания".
Подтверждения ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ автора опять нет.
СК