|
|
От
|
летнаб
|
|
|
К
|
Val
|
|
|
Дата
|
23.10.2006 14:38:20
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Снова встряну.:-) (+)
>Вот, скажем, есть в часчти некоторое количесвто неисправных самолётов. Они неисправны в силу своей ветхости или дргуих причин, но понятно, что довести их до лётного состояния хоть и возможно, но затруднительно.
Немного не так. Если "ветхости" (т.е. нет ресурса ни по часам, ни по календарю), то должны списываться. Т.е. это металлолом и обрывки перкали. Их можно сдать только на переработку. Можно ли тогда зачитывать их как "живые" в потери, если они были "мертвыми" и уже "потерянными" еще ДО 22.06.41?:-)
>А 22 июня, после вражеского налёта, их списывают в потери, поскольку теперь-то уж всем становится очевидным, что их ремонтом никто заниматься не будет.
Если так, то тогда получается, что они не летали из-за отсутствия ремонта, т.е были еще ремонтопригодны и "не совсем мертвы" ДО 22.06.41. Тогда они должны числиться ДО 22.06.1941г. как "неисправные".
А насколько неисправные? Важный вопрос, поскольку за этим вопросо идет следующий: а насколько правомерно (или логически оправданно) потерю неисправного самолета считать боевой потерей?
Ещё раз повторяю: я читал, что в тановых и механизированных войсках таких случаев было много, ибо технгика |(даже устаревшая) списывалась очень неохотно.
Т.е. металлолом стоял на учете, как "живой"? Но ведь и без начала боевых действий 22.06.41 он продолжал бы оставаться грудой металла и как боевая единица ценности не представлял. Насколько логично относить подобный "металлолом" к боевым потерям от воздействия противника?
И действительно, танки МС, БТ (первых выпусков) и другие на начало войны числились кое-где "неисправными", хотя всем было понятно, чято их надо было просто списывать.
>Так почему аналогичной ситуации не могло быть в авиации?
Если предположить, что в авиации было подобное, вопрос остается. Можем ли мы "покойников" учитывать в боевых потерях, как "живых"? Это логически верно или противоречит логике?