|
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
|
К
|
Савилов Владимир
|
|
|
Дата
|
16.09.2006 12:10:22
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Снобизм...
>Мы должны объективно рассматривать документы обеих сторон, избегая политизированных оценок и национальных симпатий.
Что только вот у уважаемого автора не наблюдается ни первого ни второго, ни даже третьего.
>С моей точки зрения доля неправды, что в советских, что в немецких документах примерно одинакова,
Т,е. примерно одинаково врут и Манштейн и итальянцы и Авдеев, но лжецом уважаемый автор назначил одного Авдеева. Где же тут объективность за которую ратует профессиональный историк Морозов?
>но из многолетнего опыта знаю,
Правильно ли я понимаю, что историк Морозов предлагает нам верить ему на слово только на том основании, что по личному опыту он знает где именно МОГУТ врать?
>Могу привести такой пример: до сих пор не найдено место Чудской битвы 1242 г., но никто из серьезных историков на этом основании не ставит под сомнение факт того, что эта битва реально имела место.
Видимо профессиональному историку Морозову известны работы других професиональных истрориков опровергающие выводы комплексной экспедиции Академии наук СССР под руководством профессора Тихомирова? Наверное эти профессиональные историки тоже не удовлетворены методологией при которой требуются доказательства утверждения?
>Во-первых, советским летчикам не запрещалось атаковывать цели во время разведки, как об этом пишет Авдеев.
Профессиональный историк Морозов видимо готов предоставить доказательства этого утверждения, что за всю войну никто и никогда н отдавал приказа о запрещении атаковать цели в ходе разведывательного вылета? Если нет, то это его утверждение является высосанным из пальца.
>Во-вторых, даже если бы это делалось, непонятно, зачем скрывать факт успешной атаки (он ведь пишет в мемуарах, что счел катер потопленным) – ведь победителей у нас никогда не судили.
То что профессиональному историку это непонятно еще не означает, что этого не могло быть. Некоторым вот непонятно как это скорость света является величной постоянной -- однако это научный факт, причем в отличии от заявлений профессиональных историков -- доказанный факт.
>В-третьих, существовал запрет на атаки катеров в прилегающей к Севастополю зоне, если летчик точно не был уверен, что перед ним катер противника.
А если летчик точно уверен? Или профессиональный историк спустя более чем 60 лет готов расписаться за уверенность и неуверенность каждого пилота в каждом вылете? Не многовато ли он тогда берет на себя?
>В-четвертых, на момент атаки – 3 июня – наша разведка еще не установила наличие у противника катеров в Крыму,
Какой ужас! Разведка не установила! Разведка много чего в ходе войны не установила, что однако не останавливало боевые действия. Странное, что полковнику Морозову приходится рассказывать о столь элементарных вещах.
>В-пятых, что мог разведывать Авдеев в районе Ялты?
Правильно! Он вообще наверное не летчик и никуда не летал. Потому что был слепым! Зачем професиилнальному историку Морозову мелочится разоблачая ложь советского пилота? Професиональный историк Морозов лучше всех в мире знает куда и зачем мог летать Авдеев! Жаль только что профессиональный историк Авдеев не привел никаких доказательств (в виде ЖБД) куда и зачем летеал Авдеев в этот день. А вместо доказательств усиленно вешает лапшу на уши читателям своими измышлениями чего мог и главное чего не мог делать Авдеев.
>Пилоты советских истребителей старались не летать на таком удалении от линии фронта, поскольку при сбитии шансы на то, что ты сможешь дотянуть до своей территории, были близки к нулю (имеются в виду именно условия СОРа).
Может профессиональный историк Морозов заявит, что и на Берлин никто из советских пилотов не летал? А что? Ведь при сбитии шансов дотянуть до своих -- абсолютно никаких. Следовательно исходя из этого утверждения полковника Морозова наша авиации вообше за всю войну ни разу не пересекала линии фронта.
>В-шестых, мемуары М.В. Авдеева грешат многочисленными неточностями и искажениями в отличие,
Творчество профессионального историка Морозова тоже грешит многочисленными неточностями и искажениями. Правильно ли я понимаю, что на соновании этого рассматривать публикации профессионального историка Морозова в качестве достоверного источника вообще не следует?
>Но самое главное, я подчеркиваю, это отсутствие донесения Авдеева об атаке катера в документах. Без фиксации в них оно выглядит совершенно голословным.
Точно также голословным выглядит утверждение полковника Морозова, что в этой истории все ложь.
>Теперь возьмем материалы противной стороны. Что там?
>Во-первых, в официальной итальянской истории, написанной исключительно на базе документов, указано, что атаковавшие катер истребители были немецкими.
Во-первых профессиональный историк Морозов не привел ни одного документа противной стороны. Профессиональный историк Морозов вместо документов вольно пересказал содержание некой монографии. Если учесть, что для Авдеева профессиональный историк Морозов в качестве подтверждения его слов требует наличие офицального документа, то весьма странным выглядит тот факт, что для подтверждения своего утверждения профессиональный историк Морозов не привел ни одного документа. Т.е. в итоге имеет место не противопоставление -- "мемуар-документ", а всего лишь "слово ГСС Авдеева" против "слова полковника Морозова".
>Во-вторых, Манштейн не называет в своих мемуарах истребители «русскими» или «советскими». Думается, что это тоже сделано не случайно.
Может не нужно додумывать еще и за Манштейна? А то так далеко зайти можно.
>В-третьих, запрещение на атаки катеров у Севастополя, которое последовало вскоре после атаки катера.
Должен собщить профессиональном историку Морозову, что еще в Древнем Риме знали одну простую истину, которую не знает полковник Морозов -- после того не означает в следствии того. А посему, если кто-то хочет установить связь между этим двумя событиям, то он должен доказать эту связь документально.
>Уже одного первого доказательства с точки зрения профессионального историка достаточно, чтобы присудить авторство атаки не Авдееву
Профессиональному истонрику Морозову может быть и достаточно. Однако человеку объективному и непредвзятому этого будет мало, потому что документов подтверждающих гипотезу профессионального историка Морозова мы так и не увидели. Зато увидели явную необъективность и агнажированность.