|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Fishbed
|
|
|
Дата
|
16.08.2006 09:57:09
|
|
|
Рубрики
|
Люди и авиация;
|
|
Re: А почему
>По большей части - да.
Я вообщето про невыгодныве порядки, крейсерскую скорость и т.д.
А не про сам факт патрулирования.
>Но это цели для штурмовой авиации: окопы, блиндажи.
>Артиллерия бывает разной. Если вы имеете в виду полковую, дивизионную - это тоже штурмовикам, корпусная, РГК - бомберам. Бронетехника - если на марше - хороши ПТАБы опять же штурмовиков, тоже самое колонны грузовиков - штурмовики. А если бронетехника рассосредоточена и укрыта - то поздно пить микстуру...
Только какие типы боеприпасов для этих целей нужны? И что чаще всего таскал ФВ, и что Ил и тем более Пе.
>А про мосты ничего эти теоретики не знают?
>Ну оч-ч-ч-ень мне понравилось - "укрепления внутри зданий"... Это что за шедевр фортификационного искусства?
Ды к как бы это сказать - капитальные мосты они не так уж часто встречаются.
Может там чтото и про них было, по памяти не помню, надо посмотреть.
А про укрепления внутри зданий - после сталинграда о них забыть сложно. Впрочем за точность формулировки не поручусь, там скорее всего звучало не "укрепления внутри зданий", но чтото близкое по смыслу.
>Скажу Вам по большому секрету, что сам не чужд фотографии. Поэтому знаю, что фотограф снимает не то, что "чаще подвешивают", а то, что более эффектно и лучше смотрится на фото.
Правильно, только эффектнее всего смотрятся 3 большие бомбы (а это 750-100 кг). И ФВ в такой загрузке был весьма разрекламирован, вот только фотки с таким вариантом встречаются крайне редко.
И вариант с одной большой бомбой и четырьмя мелкими под крыльями (450-700кг) тоже выглядит эффектнее чем вариант у которого только одна большая бомба. А вот на фотках опять таки такое редко встречается.
Так что нестыковка получается. Именно самые эффектные варианты на фотографиях встречаются довольно редко. А чаще всего весьма средненький с одной бомбой, т.е. 250-500 кг.
>Поэтому Ваш аргумент относительно "шансов на фотку попасть" принять никак не могу.
Боюсь всетаки придется принять.
>>В справочниках и про 1800 кг пишут, правда не указывая в каких условиях такое достигается.
>
>Так надо поискать "правильный" справочник, а не "мурзилку".
Ну так в "правильных" чаще всего 700 кг указывается, а на фотках чаще всего все скромнее.
>Вы опять меня умиляете, коллега, как-то это не серьезно: "вроде где-то ... встречалось". А "пешка" с полевого аэродрома с загрузкой в 1500 кг и нормальной заправкой + аэронавигационный запас взлетит?
А кто говорит именно про такие условия?
Кстати еще вопрос сколько реально мог ФВ поднять с полевого аэродрома и при полном запасе топлива.
>Ну, если "явно бессмысленно", тогда - over.
А разве не так? Эрзац в сравнении со специализированным самолетом.
Собственно могу Вам ваши же слова напомнить: "Давайте сойдемся на том, что лучше По-2 в варианте ЛНБ быть ничего не может."
А ФВ в сравнении с Пешкой будет ближе к По-2.